Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/145 Esas
KARAR NO : 2019/94
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan … AŞ arasında … tarihinde imzalanan su ve atık su sözleşmesi gereğince adı geçen davalı tarafından gönderilen fatura bedellerinin 2015 yılı Haziran ayına kadar davalı … AŞ’ye ödendiğini, diğer davalı …’ın … tarihli bir yazı ile müvekkiline … tarihinden itibaren su bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak 2015 yılı Haziran ayına ilişkin hem … hem de …tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, müvekkilinin bu faturayı aynı dönem için … tarafından da su faturası gönderildiğinden bahisle iade ettiğini, ancak müvekkilinin mağdur olmamak için hem … hem de … tarafından gönderilen fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek 2015 yılı Haziran ayına ait …a ödediği 88.826,22 tl. lik ve … a ödediği 69.624,43 tl lik. su faturalarının ödenen bedellinin haksız olarak tahsilat yapandan yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 6360 Sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte … tarihinden itibaren il genelinde su ve kanalizasyon hizmetini vermeye yetkili kurumun müvekkili olduğunu, müvekkili kurumun bu kanun sebebiyle diğer davalı … AŞ’nin özel işletmeci sıfatıyla işlettiği Belek-1, Belek -2, … Atık Su Arıtma Tesislerinin, … Su kuyularının müvekkili kuruma teslim edil- diğini, … İl Özel İdaresi ile …AŞ arasında imzalanan su kaynağı kira sözleşmesinin de … tarih itibariyle feshedildiğini, Valilik devir paylaştırma komisyonunun … sayılı ve Bakanlığın işletme Olunur’un iptal edilmesine ilişkin kararına karşı … AŞ’nin açtığı iptal davasının da reddedildiğini, dava konusu su bedelinin devir işlemlerinin yapılıp fiilen müvekkili tarafından hizmetin sağlandığı döneme ilişkin olduğunu, zira müvekkilinin … tarihinden itibaren su hizmetleri, … tarihinden itibaren atık su hizmetlerini fiilen vermeye ve verdiği bu hizmeti faturalandırmaya başladığını belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut davalı …’ın bildirdiği … İdare Mahkemesinin … karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacının işlettiği su kuyularının …’a devredilmesi ile ilgili Antalya Valiliğinin … tarih ve … sayılı kararı ile konuya ilişkin alınan makam Olunur’un iptaline karar verilmesinin talep edildiği, bu talebin idare mahkemesince reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının dava konusu ettiği ve …’a ödediği Haziran ayına ilişkin fatura incelendiğinde, faturanın 41.770,10.-TL’sinin su bedeli, 20.773,21.-TL’sinin ise atık su bedeli olduğu, bunun … tarihinde ihtirazi kayıtla davacı tarafından … AŞ hesabına ödendiği, aynı dönem için davalı … tarafından ise davacı şirkete yalnızca su bedeli için fatura gönderildiği, bunun da ihtirazi kayıt ile davacı tarafından davalı …’a ödendiği görülmüştür.
…’a yazılan müzekkereye … AŞ ile … arasında bir devir sözleşmesinin bulunmadığı, davacıya ait abone kayıtlarının resen kurum kayıtlarına geçirildiğini bildirdiği görülmüştür.
Dosyada mevcut … Asliye Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı ilamı incelendiğinde: Davacı …’ın davalı …’a karşı açtığı el atmanın önlenmesi davasının reddedildiği görülmüştür.
Mahkememizce: “davalı …’ın işlettiği kuyuların 6360 Sayılı Kanunla ve bu kanuna bağlı olarak yapılan idari işlemlerle diğer davalı …’a devredildiği”, “davalı … … tarihinden itibaren su temini, … tarihinden itibaren de atık su hizmeti vermekle sorumlu ve yetkili” olduğu “Dava konusu …AŞ’ye ödenen fatura incelendi- ğinde faturanın bir kısmının su bedeli için bir kısmının sa atık su bedeli için düzenlendiği” nin görüldüğü, bu “Fatura Haziran ayına ilişkin olup, bu aya ilişkin su bedelini tahsil etmeye davalı …, atık su bedeli tahsil etmeye ise davalı …” ın yetkili olduğu, “Zaten aynı döneme ilişkin … faturası incelendiğinde de atık su bedelinin talep edilmediği yalnızca su bedeli talep edildiği”, “Bu durumda davalı … AŞ yönünden yetkili olmadığı hukuki dayanağı bulunmadığı halde tahsil ettiği 41.770,19.-tl su bedeli yönünden ödemenin yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline” … “20.773,41 tl. lik atık su bedeli yönünden davanın reddine” “88.826,22 tl su bedeli tahsil eden … yönünden de davanın reddine” ilişkin karar vermek gerektiği gerekçesi ile verilen kararın istinafı üzerine;
Antalya Bölge Adliye mah. “Davaya konu 88.826,22-TL tutarındaki tüketim bedeli- nin hangi kalemleri kapsadığı, ne kadarının su tüketim bedeli, ne kadarının atık su bedeli ol- duğu, hangi döneme ilişkin tüketim bedelleri olduğu ve bu dönemde su ve atık su bedellerini tahsile yetkili kurumun hangisi olduğunun, üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporuna göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine;
Mahkememizce dosya üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle: davalılar tarafından düzenlenen sayaç okumaları değerlendirildiğinde davalı … AŞ’nin son okumayı … tarihinde yapmış olduğu ve son endeksinin de … olduğu anlaşıldığından davalı … genel müdürlüğünün … tarihinde yapmış olduğu ilk endeks okumasının … olarak belirlenmesinde hataya düşüldüğü, da- valı … Aş’nin … tarihinde belirlemiş olduğu 22.337 ton 31 güne bölündüğünde günlük kullanımın ortalamasının, 721 ton olacağı, … Aş yasal olarak … tarihine kadar su bedeli alması gerektiğinden su bedeliyle ilgili bu 3 günlük süre için 2163 ton üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği … genel müdürlüğü de ilk endeks olarak … endeksini alması suretiyle hesaplama yapılması halinde …’ın alacağının 82.415,34.-TL, …’ın su için 4.368,38.-TL, atık su içinse 24.512,62.-TL alması gerektiğini bu durumda …’ın davalıdan aldığı 88.826,22.-TL nin 6.410,88.-TL sini …’ın aldığı 69.624,43.-TL den 40.743,41.-TL sini iade etmesi gerektiği belirtilmiştir. İtirazlar üzerine alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varılmıştır.
Davalılar vekilleri en son celse aralarında yaptığı protokolü sunmuşlardır. Bu protokole göre … ile … tarihleri arasında tahakkuk edilen su faturalarının …’ a atık su bedellerinin …’a ait olduğuna karar vermişler ise de bunun kendi iç ilişkilerini düzenlediğinden davacı yönünden bir hüküm ifade etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan ve kaldırma kararı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davacının 40.743,41.-TL’yi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Aş’den 6.410,88.-TL’yi davalı …’tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalılar yönünden davanın ayrı ayrı kısmen kabulü ile:
Davacı tarafından 2015 yılı Haziran ayına ilişkin fazla yapılan su bedeli ödemesi olan 40.743,41.-TL nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı turaştan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı … ın fazla tahsil ettiği anlaşılan 6.410,88.-TL nin 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …tan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 3.221,11.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.516,93.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.704,18.-TL harcın her bir davalı yönünden kabul edilen miktar gözetilerek 1.472,48.-TL’sini davalı …’tan, 44,45.-TL’sinin davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat masrafı 284,50.-TL, müzekkere masrafı 35,50.-TL, bilirkişi masrafı 850,00.-TL, olmak üzere toplam 1.206,00.-TL yargılama masrafının davalı … tarafından yapılan 52,30.-TL’sinin mahsubu ile bakiye 1.153,70.-TL yargılama masrafının kabul ve red oranları gözetilerek 612,45.-TL’si ile 1.516,93.-TL peşin harcın toplamı olan 1.224,90.-TL’nin 166,53.-TL’sini davalı …’tan kalan, 1.058,47.-TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı … tarafından yapılan 52,30.-TL yargılama masrafının 27,76.-TL’sinin davacıdan alınıp davalı …’a verilmesine, bakiyesinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 5.536,97.-TL nispi vekalet ücretinin kabul oranları gözetilerek, 4.784,19.-TL’sinin davalı …’tan kalanının davalı …’tan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, reddedilen miktar üzerinden AAÜ gereğince belirlenen 4.233,91.-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır