Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/144 Esas
KARAR NO : 2018/321
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, SGK tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete … Ferdi Kaza Sigortası Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, … SGK İl Müdürlüğü tarafından müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının % 46 olarak tespit edildiğini, davalı şirkete bu oran üzerinden hesaplama yapılarak poliçe teminatı çerçevesinde ödeme yapılmasının istenildiğini, ancak davalı tarafın % 16 oran üzerinden hesaplama yaparak kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin ihtiyacı sebebiyle ödemeyi kabul ettiğini, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … nolu poliçe için şimdilik 100,00.-TL, … nolu poliçe için şimdilik 100,00.-TL, … nolu poliçe için şimdilik 50,00.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesine davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde herhangi bir cevabının verilmediği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden söz konusu poliçelerle hasar dosyalarının gönderilmesi istenmiş olup, dosyada dilekçeler aşaması tamamlandığından ve istenen poliçelerin dava dilekçesine ekli olarak sunulduğu görüldüğünden müzekkere cevabı beklenilmemiştir.
Dava; davacının davalı sigorta şirketi nezdinde yaptırdığı … Ferdi Kaza Sigorta Poliçelerinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda söz konusu poliçelerin tanzim edildiği …tarih ve … tarihlerinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlığın tüketici olan davacının iş kazası sonucu uğradığı maluliyetin hayat ferdi kaza sigorta poliçelerine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin olduğu, davanın sigorta sözleşmesinin tarafları arasında görüldüğü anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup aynı Yasanın 115/1 maddesi uyarınca Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı dilekçeler aşaması dahil her aşamada kendiliğinden araştırılacağından göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a) Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b) Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.10/05/2018
Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)