Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/136
KARAR NO : 2018/823
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …’nın imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalıların borca haksız yere itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının da haksız olduğunu, sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11. maddesinde temerrüt faizinin yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, borçluların itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemişler, davalı … duruşmadaki beyanında; bankaya borçlarının bulunduğunu, bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, kefalet beyanları, hesap özeti, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbataları, noter makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 31.065,78 TL asıl alacak, 3.651,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 182,54 TL gider vergisi, 170,51 TL masraf olmak üzere toplam 35.069,83 TL alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçluların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle HMK’nun 17 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle taksitli tarımsal üretim kredisi ve BCH tarım kredisinden ötürü toplam asıl alacak miktarının 33.214,50 -TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 3.619,16 TL, gider vergisinin 180,96 TL, ihtarname masrafının 170,51 TL olmak üzere toplam borcun 37.185,13 TL olduğu, ticari kredilerden doğan alacağa %27 temerrüt faizi istenmesinin sözleşmeye göre mümkün bulunduğu, nitekim en yüksek akdi faiz oranının %18 olup, bu oranın %50 fazlası olan 9 puan ilavesi ile talep edilecek temerrüt faizinin %27 olacağı, borçluların bu tutardan sorumlu oldukları ancak taleple bağlılık ilkesinin uygulanması gerektiği, hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında düzenlenen … tarihli 50.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın …. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalı borçlulara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlulara … tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçluların … tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu ticari kredi alacakları yönünden sözleşmenin 11/b maddesinde temerrüt faizi hususunda bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceğinin belirtildiği, uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %18 olup, bu oranın %50 fazlası olan 9 puan ilavesi ile talep edilecek temerrüt faizinin %27 olacağı, bankanın bu oran üzerinden yaptığı faiz uygulamasının usulüne uygun olduğu, aynı doğrultudaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle taksitli tarımsal üretim kredisi ve BCH tarım kredisinden ötürü toplam asıl alacak miktarının 33.214,50 -TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 3.619,16 TL, gider vergisinin 180,96 TL, ihtarname masrafının 170,51 TL olmak üzere toplam borcun 37.185,13 TL olduğu, davalıların bu tutardan sorumlu oldukları anlaşılmış, ancak taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 31.065,78 TL asıl alacak, 3.619,16 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 180,96 TL gider vergisi ve 170,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.036,41 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Borçlular itirazlarında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı borçluların itirazının kısmen iptaline, taleple bağlı kalınarak takibin 31.065,78 TL asıl alacak, 3.619,16 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 180,96 TL gider vergisi ve 170,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 35.036,41 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.393,33 TL harçtan peşin alınan 423,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.969,77 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 561,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 560,56 TL’si ile peşin alınan 423,56 TL olmak üzere toplam 984,12 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.204,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … …nın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/12/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı