Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/130 Esas
KARAR NO : 2018/806
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş yerinde …sayaç seri numaraları ile davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkil şirketin hizmet aldığı … tarihinden … tarihine kadar faturalara yansıtılan “Kayıp Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Personel Sayaç Okuma Bedeli, İletişim Sistemleri Bedelleri” ve benzeri isimler altında haksız ve mesnetsiz bedeller tahsil edildiğini, Kayıp-Kaçak Bedeli’nin elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğunu, Dağıtım bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Personel Sayaç Okuma Bedeli, İletişim Sistemi Bedelleri ve benzeri isimler altına anılan bedellerin ise zaten satılan elektriğin maliyetine dahil olması gerektiğini, karşılığında hiç bir mal ve hizmet alınmadığı halde ödenen bu bedellerin dayanağı olan düzenlemelerin haksız şart olduğu ve her halde genel işlem koşulu olarak salımyası gerektiğini, bu nedenle anılan bedellerin tahisilinin tamamen hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 5.000,00.-TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, yargı yolunun idari yargı olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin tahsil edip etmeme noktasında müvekkili şirketin herhangi bir inisiyatifinin bulunmadığını, söz konusu bedellerinin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, aksine bir uygulama yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacı tarafından tarife uygulamasının iptali için idari yargıya dava açılmasının gerektiğini, davalının sözleşme ile uymayı kabul ettiği ve mevzuat gereğince alınan bedellerin iadesi için açtığı davanın sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin … tarihli duruşmasında tarafların duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK’nun 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden 1. kez kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen … havale tarihli yenileme dilekçesine istinaden yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından elektrik faturaları ve fatura dökümanları sunulmuştur.
Dava, davalı tarafça abonelik sözleşmesine dayanılarak davacı adına tahakkuk ettirilen elektrik faturalarına dayanılarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli adı altında haksız tahsil edilen bedellerin iadesi davasıdır.
Davanın açıldığı … tarihinden önce 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 21 maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17. maddesine eklenen 10. fıkra ile “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükümü ile yine aynı Kanuna eklenen Geçici 20. Madde ile “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17nci madde hükümleri uygulanır” hükmü getirilmek suretiyle Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’ın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir. Bu kanunun iptali istemi ile Anayasa mahkemesine yapılan başvuruda reddedilerek kesinleşmiştir. Buna göre davacı tarafça talep haksız tahsil edildiği ve iadesi talep edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedeli adı altında davalı tarafça tahsil edilen tutarların dava tarihi itibariyle iadesinin talep edilmesi açıkça yasaya aykırı olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.6719 sayılı yasanın 21. Maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesine eklenen 10. Fıkra hükmü ve 6719 sayılı yasanın 26. Maddesi ile 6446 sayılı yasaya eklenen geçici 20. Madde hükümleri gereğince davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 49,49.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/12/2018
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı