Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2018/124
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı … plakalı aracın … tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı …’ın yaralandığını, bu kişinin şahsına ve diğer kusurlu araç malikine cismani zarar, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve manevi tazminat talepli dava açtığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada tarafına %85 oranında kusur yüklendiğini, kararın temyizi üzerine bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yeni yargılamada 13.400,84.-TL maluliyet tazminatının tahsiline karar verildiğini, davacı alacaklı …’ın bu ilama dayalı olarak başlattığı icra takibinde icra emri tarafına tebliğ edilmeden önce … tarihinde icra dosyasına 23.304,66.-TL ödeme yaptığını, ayrıca bozma ilamından önce … Asliye Hukuk Mahkemesinin harç tahsil müzekkeresi sonucu … Vergi Dairesine … tarihinde 1.874,61.-TL karar ve ilan harcı ödediğini, 2918 sayılı trafik kanununun 91. Maddesi uyarınca bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davadan önce başvuru yapmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.304,66.-TL ‘nin … tarihinden, 1.874,61.-TL’nin … tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde bu kanunun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağının belirtildiği, aynı kanunun 3. Maddesinde; tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği, aynı yasanın 73. Maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmiş olup; haksız fiil hükümlerine göre davacı tarafından dava dışı zarar gören …’a ödenen tazminatın 2918 sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli olan trafik sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanun’un 3/1. maddesi kapsamında tüketici işleminden kaynaklanmaktadır.
6502 sayılı Kanunda görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin niteliğine ve zaman bakımından uygulamasına ilişkin hükümlere de yer verilmiş, Yasa’nın 83/2. maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı TKHK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu vurgulanmış ve 6502 Sayılı TKHK’nın geçici 1. maddesinde, yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Belirtilen düzenlemeler karşısında, sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması, davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu itibarla, tüketici konumunda olan davacı tarafından açılan iş bu davada, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.02/03/2018
Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)