Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/100 Esas
KARAR NO : 2018/132
DAVA : Bono İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan bono iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan … Güv. Elekt. Sist. San. Ve Tic. AŞ’nin PN işlemi için müvekkili bankanın aval vermiş olduğu … 143.076,81.-tutarlı poliçesi yurt dışı bankasına gönderilmek üzere … firmasına teslim edildiğini ancak gönderinin kargo firması olan … firması tarafından ilgilisine iletilme aşamasında iken kaybolduğunu belirterek senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak … firması tarafından verilmiş yazı, yabancı dilde yazılı senet fotokopisi ve senedin kaybedildiğine dair tutanak sunulmuş olup, verilen ara karar uyarınca davacı vekilince sunulan senedin Türkçe tercümesinin incelenmesinde; söz konusu senedin bono olup, keşideci … Güv. Elekt. Sist. San. Ve Tic. AŞ’nin … tarihinde … Bank …’ye veya onun emri havalesine 143.076.-Sterlin, 81 peni meblağı kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacı bankanın keşideci lehine bononun ön yüzüne aval sıfatı ile imza attığı görülmüştür.
Dava, TTK’nun 778/ı maddesi atfı ile 757-765 maddeleri arasında düzenlenen kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
TTK’nun 702/1 maddesine göre aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.
Davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere bono lehtara ulaşmadan avalin elinde ve hakimiyet sahasında iken kaybolmuştur. TTK’nun 645 maddesi uyarınca senet olmadan içerdiği hak öne sürülemez. 647/1 maddesi gereği kıymetli evrakın devri için zilyetliğin devri şarttır. Yine aynı yasanın 651 maddesine göre iptal davasını senette hak sahibi olan hamil açabilir, keşideci açamaz. Aval veren de kim lehine aval vermiş ise onun gibi sorumlu olacağından ve somut olayda davacı banka keşideci lehine aval verdiğinden eldeki davayı açma yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın usulden REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harç, peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının yokluğunda, davacının 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğuna dair karar verildi.12/03/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)