Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1 Esas
KARAR NO : 2019/446
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait aracın davalı … şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın müvekkili şirket yetkilisi … yedinde iken kendisinin bilgi ve rızası dışında … isminde bir başka kişi tarafından alındığı … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tahsili için sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketinin araç sürücüsü …’ın ehliyetsiz olduğundan dolayı zararın karşılanmadığı oysa poliçenin C bendine göre “3. Kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar kapsamında değerlendirilmesi gereken müvekkiline ait araçtaki zararın giderilmesi talebinin davalı tarafça karşılanması gerektiği belirtilerek 27.128,71.-TL zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı beyan dilekçesinde özetle: Davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından birleşik kasko poliçesi ile teminat altına alındığını ancak müvekkilinden tazmini talep edilen hasarın, aracın ehliyetsiz sürücüye kullandırıldığı sırada meydana geldiğini, bu- nun emniyeti suistimal olarak değerlendirilebileceğini zira aracın yedek anahtarının davacı yetkilisi tarafından …’a teslim edildiğini böyle meydana gelen hasardan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasar dosyası, sigorta poliçesi getirtilmiş dosya arasına alınmıştır. Bu dosya içeriğine göre aracın yedek anahtarının sürücü belgesi olmayan …da bulunduğu anlaşılmaktadır ve davalı … şirketinin davacının tazmin talebini de bu yüzden reddettiği ortadadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı 3. Kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları bir harekete bağlı zararın meydana geldiğini belirtmekte ise de belirtilen hususlar 3. Kişilerin kasten veya şaka amacı ile araca zarar vermelerini içeren hususlar olup burada …’ın davranışı kasıtlı değil ancak şaka mahiyetinde de değildir. Kendisinde bulunan anahtar ile aracı kullanmıştır ve kendisi bu sırada araç kullan- maya yeterli ehliyet sahibi değildir. Bu durum emniyetin …tarihli yazısından da anlaşılmaktadır. Ehliyetsiz kişilerin araç kullanması halinde ve bu kişilere aracın rıza ile veya rıza niteliğinde teslim edilmesi halinde meydana gelen zarardan davalı … şirketi sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Kasko poliçesine dayalı olarak açılan tazminat davasının reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, ıslah yolu ile alınan 483,00.-TL ve peşin olarak alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile kalan 474,50.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masraflarının davanın reddedilmiş olması gözetilerek kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.255,36.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/05/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)