Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/98 Esas
KARAR NO : 2018/114
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; borçlu S…’un imzalamış olduğu … ve … tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, borçlunun ihtarname ile gönderilen hesap özetine itiraz etmediği, ödeme yapılmaması üzerine hakkında takibe geçildiğini, borçlunun cezaevinde olması sebebiyle ödeme emrinin Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile borçluya vasi olarak atanan davalı …’a tebliğ edildiği, vasinin herhangi bir gerekçe göstermeden borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, icra takibinde uygulanan faiz oranının sözleşme serbestisi ilkesine göre kararlaştırılan faiz oranı olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalıya % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; borçlunun vasisi olduğunu, borcun kendisinden tahsil edilemeyeceğini, hesap özetinin borçluya tebliğ edildiğini, vasi olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, kat mektubu, tebliğ şerhi, kredi ekstreleri, ödeme planı, yıllık azami faiz oranları bildirim formları delil olarak sunulmuş, icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde borçlu vasisi olan davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya 1. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça borçlu … aleyhine 4 ayrı kalemde asıl alacak ve ayrı ayrı fer’ileri olmak üzere toplam 44.555,77.-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, dosya içerisinde mevcut Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas – … karar sayılı ilam ile TMK’nun 407 maddesi uyarınca …’un kısıtlandığı, …’un vasi olarak atandığı, ödeme emrinin bu karar doğrultusunda vasiye tebliğ edildiği, vasinin süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle … nolu taksitli kredi sebebiyle 6.116,29.-TL asıl alacak, 420,80.-TL işlemiş temerrüt faizi, 21,04.-TL BSMV olmak üzere 6.558,13.-TL; … nolu kredi sebebiyle 18.690,44.-TL asıl alacak, 1.445,39.-TL işlemiş temerrüt faizi, 72,27.-TL BSMV olmak üzere toplam 20.292,21.-TL; … nolu ticari kredili mevduat hesabı kredisi sebebiyle 10.724,14.-TL asıl alacak, 720,66.-TL işlemiş temerrüt faizi, 36,03.-TL BSMV olmak üzere toplam 11.480,83.-TL; … nolu kredi kartı sebebiyle 5.015,51.-TL, 402,85.-TL işlemiş faiz, 20,14.-TL BSMV, 497,09.-TL kat öncesine ait ücret, faiz ve yasal kesintiler toplamı ve 4,10.-TL masraf olmak üzere toplam 5.939,69.-TL alacaklı bulunduğu, 17662 nolu kredi için % 30.96, 17664 nolu kredi için % 34.80, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için % 30.24 oranında faiz ile % 5’i oranında gider vergisinin istenebileceği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile borçlu … arasında … (5.000,00.-TL limitli) ve … (1.000.000,00.-TL limitli) tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca borçluya taksitli kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın kredi mevduat hesabı ve taksitli kredilerden kaynaklı borçları kat ederek Beşiktaş 1. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürenin geçmesi ile borçlunun … tarihinde temerrüde düştüğü yine davacı bankanın kredi kartı hesabı ile ilgili alacağı kat ederek … tarihinde PTT aracılığıyla borçluya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin … tarihinde borçluya tebliğ edildiği, verilen sürenin geçmesi ile … tarihinde borçlunun temerrüde düştüğü, genel kredi sözleşmelerinin 12.2 nolu maddesinde temerrüt halinde akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığı, bu doğrultuda taksitli krediler için takip talebinde belirtilen %30.96 ve %34.80 oranındaki temerrüt faizi taleplerinin sözleşmeye uygun olduğu, yine kredili mevduat hesabı ile kredi kartı için talep edilen yıllık % 30.24 temerrüt faizi oranının TCMB’nin 20.08.2016 tarih 2016-40 sayılı duyurusu ile ilan ettiği faiz oranlarına uygun olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olması nedeniyle asıl alacak ve fer’ileri yönünden yapılan hesaplamaların dikkate alındığı, 17664 nolu taksitli kredi alacağının hesaplanmasında bilirkişinin hesaplamaya dahil ettiği 84,11.-TL’lik masraf kalemi ile kredi kartı alacağı hesabında 4,10.-TL’lik masraf kaleminin takip talebinde bulunmaması nedeniyle bu kalemler alacağa dahil edilmemiş, kredi kartı hesabında 497,09.-TL’lik alacak kaleminin ise davacı tarafça asıl alacak kalemi içerisinde talep edilmiş olması sebebiyle neticede talep edilmiş olduğundan ayrı bir kalem olarak tahsiline imkan verecek tarzda neticeden aşağıda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş ise de; İİK’nun 67/3 maddesi uyarınca veli, vasi veya mirasçı tarafından itiraz halinde itirazın haksızlığının yanı sıra kötü niyetin bulunmasının da şart olduğu, somut olayda vasinin itirazında kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının borçlu vasisi olarak Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE;
Takibin; … nolu taksitli kredi alacağına ilişkin olarak 6.116,29.-TL asıl alacak, 420,80.-TL işlemiş temerrüt faizi, 21,04.-TL BSMV olmak üzere toplam 6.558,13.-TL
… nolu taksitli kredi alacağına ilişkin olarak 18.690,44.-TL asıl alacak, 1.445,39.-TL işlemiş temerrüt faizi, 72,27.-TL BSMV olmak üzere toplam 20.208,10.-TL
… nolu ticari kredili mevduat hesabı alacağına ilişkin olarak 10.724,14.-TL asıl alacak, 720,66.-TL işlemiş temerrüt faizi, 36,03.-TL BSMV olmak üzere toplam 11.480,83.-TL
Kredi kartı alacağından ötürü 5.015,51.-TL asıl alacak, 402,85.-TL işlemiş faiz, 20,14.-TL BMSV, 497,09.-TL kat öncesine ait ücret faizi ve yasal kesintiler olmak üzere toplam 5.935,59.-TL
Olmak üzere toplam 44.182,65.-TL alacak üzerinden; 17662 nolu kredi alacağı olan 6.116,29.-TL’ye takip tarihinden % 30,96, 17664 nolu kredi alacağı olan 18.690,44.-TL’ye takip tarihinden % 34,80, kredili mevduat hesabı alacağı 10.724,24.-TL ile kredi kartı alacağı 5.015,51.-TL’ye takip tarihinden itibaren % 30,24 (TCMB’sının kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için 3’er aylık dönemler itibariyle belirlediği değişken gecikme faizi oranları dikkate alınarak) oranında faiz işletilmek suretiyle ve bunun % 5’i oranında gider vergisinin tahsiline imkan verecek tarzda DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
İİK’nun 67/3 maddesi uyarınca itiraz eden borçlu vasisinin ayrıca kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli 3.018,11.-TL harçtan, peşin olarak alınan 538,13.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.479,98.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 83,00.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL olmak üzere toplam 519,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 514,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 538,13.-TL olmak üzere toplam 1.052,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.210,09.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/02/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)