Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/87 Esas
KARAR NO : 2018/789
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, … tanzim ve … vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli bu bonoda … isimli kişinin de borçlu göründüğünü, senet üzerinde kefil olarak borçlu gözüken müvekkiline atfedilen imzanın kesinlikle kendise ait olmadığnı, kimin müvekkil adına bu imzası attığını bilmediklerini, bu konuda … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduklarını beyanla müvekkilin imzasının bulunmadığı bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tesptine, %20 inkar tazminatına ve olaydaki sahtecilik nedeniyle teminatsız olarak takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin, davacının hissedarı olduğu … İli … İlçesi … Ada … parselde yapılacak inşaattan daire almak için dava dışı …’a 100.000,00.-TL verdiğini, bu inşaata Şubat 2016 tarihinde başlanması gerektiğini ve temmuz 2016 tarihinde de kat irtifakı kurulacağını, fakat …’ın sözlerini yerine getirmemesi sonucu müvekkilin kendisinin verdiği para için hem davacı arsa sahibinin hem de …’ın imzasını taşıyan senet istediğini, …’ın müvekkilinin ofisinde seneti imzaladığını ve davacıya imzalatmak üzere çeki alarak ofisten ayrıldığını, daha sonra bonoyu teslim ettiğini, borçlar zamanında ödenmeyince borçluların müvekkil tarafından defalarca arandığını, fakat sonuç alamadığını, bu nedenle mahkememizin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınması için başvuruda bulunduklarını, tebligatın her iki borçluya da tebliğ edildiğini, bunun üzerine borçlular borcu ödeme konusunda yardım talep ettiklerini fakat herhangi bir ödeme gerçekleştirmediklerini, davacının imza ile ilgili itirazda da bulunmadığını, aradan geçen sürede borcun ödenmediği gibi takibide sürüncemede bırakmak için işbu davayı açtıklarını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve senet aslı, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelemesinden; davalı tarafından davacı kefil ve dava dışı senet borçlusu … aleyhine 100.000,00.-TL asıl alacak, 2.963,01.-TL işlemiş faiz, 300,00.-TL komisyon, 81,60.-TL, ihtiyati haciz masrafı, 400,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 103.744,61.-TL’nin tahsili için örnek no: 10 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, borçlunun süresi içinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; katılan …, sanık …, suç resmi belgede sahtecilik, suç tarihinin … olduğu, … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılıp bitirilen yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 100.000,00.-TL bedelli senetteki kefil imzasının …, … ve …’ın elinden çıkmadığı gerekçesi ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça takibe konulan dava dışı …’ın keşideci ve borçlu, davacının kefil, davalının da alacaklı göründüğü … tanzim, … vade tarihli 100.000,00.-TL bedelli senetteki kefil imzasının davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen mahkeme kararından senetteki kefil imzasının davacıya ait olmadığı, mahkememizin ceza dosyasında kesinleşen sahtelik olgusuyla bağlı olduğu, buna göre senette imzası bulunmayan davacının senetten dolayı borçlu ve sorumlu olmadığı, senette lehtar konumunda olan davalının ise senedi alırken imza kontrolünü yapma imkanının bulunduğu, kefil imzasının davacıya ait olup olmadığını bilmesi gerektiği, bu nedenle senedi haksız ve kötü niyetli olarak icraya koyduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ve dayanak … tanzim … vade tarihli, 100.000,00.-TL bedelli senetten dolayı borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan 100.000,00.-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile,
Davacının … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ve dayanak … tanzim … vade tarihli, 100.000,00.-TL bedelli senetten dolayı borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine,
Davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan 100.000,00.-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.831,00.-TL harçtan peşin alınan 1.707,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.795,45.-TL ilk dava gideri, 350,00.-TL bilirkişi ücreti, 132,00.-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.277,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
12/12/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı