Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/833 Esas
KARAR NO : 2018/583
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı olan … Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından işletilen hastanede bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinaların müvekkili tarafından sigortalanıp teminat altına alındığını, … tarihinde sigortalı işletmede kulanılan … marka 120 KVA kesintisiz güç kaynağı (UPS) beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke gerilimi (voltaj) dalgalanması sebebiyle arızalandığını, hasarın kesintisiz güç kaynağının algılayamacağı kadar kısa sürelerde oluşan voltaj dalgalanmaları sonunda oluştuğu, sigor- talının zararı olan 17.034.-TL’nin sigortalıya … tarihinde ödendiğini, voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen hasardan tehlike sorumlusu davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek, 17.034 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde tutulan arıza faaliyet raporuna göre, hasarın meydana geldiği … tarihinde davacının sigortalısının elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini arızaya uğrayan cihazın yetkili servis ya da üretici firma tarafından periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, yalnızca belirtilen UPS’nin zarar görüp diğer cihazların zarar görmemesinin de hasarın müvekkilinden kaynaklanmadığını gösterdiğini kaldı ki davacının sigortalısının yüksek gerilimden enerjili özel trafoya abone olup, hat ve trafo bakımlarının aboneye ait olduğunu, bu yüzden müvekkilinden zararın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili özel trafolu olsa dahi davalı şirketin voltaj dalgalanması sebebiyle ortaya çıkan hasardan sorumlu olacağını belirtmiştir.
Mahkememizce sigortalı şirkete müzekkere yazılıp arızanın meydana geldiği tarihten önce özel trafo varsa trafoyla ilgili elektrik tesis bakım servis belgelerinin gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu tescil belgesinden davacının sigortalısı şirkette 630 KVA gücü bulunan bir trafo olduğu anlaşılmıştır ve en son 2017 tarihli tescil belgesinde de bu kayıt mevcuttur. Yine hasar dosyası istenmiş, yapılan incelemede davacı ile sigortalısı şirket arasında …tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği, ekspertiz raporuna göre hasarın … saat 00.00 sırasında meydana geldiği anlaşılmış ve davacının … tarihinde dava konusu hasar bedelini ödediği dekonttan anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirkete müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle voltaj tablosu istenmiş, verilen … tarihli cevapta özel trafolu aboneleri etkileyecek bir arıza olmadığı talep edilen bilgi, belge ve sözleşmelerin … A.Ş.’den istenmesi bildirilmiştir. Tekrar müzekkere yazılıp voltaj tablosu istenmiş, alınan müzekkere cevabı dosya arasına konulmuştur. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sigortalı şirkete ait hastanede anjiyo ünitesini besleyen UPS cihazında oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebiyle meydana gelemeyeceği, arızanın hastane sorum- luluğundaki iç tesisat ve cihazlardan oluşabileceği belirtilmiştir. Ayrıca raporda hastanenin müstakil trafolu olduğu da değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Meydana gelen zarardan kural olarak tehlike sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulabilen davalı elektrik dağıtım şirketi meydana gelen her türlü zarardan uygun illiyet bağı kapsamında zarar meydana gelmiş olmak kaydıyla sorumludur. Dosyadaki mevcut belgelere göre, sigortalı …Sağlık Hizmetleri A.Ş. müstakil trafolu bir şirkettir. Müstakil trafolu şirketlerde davacının tedarik ettiği elektrik önce sigortalının trafosuna gelir ve buradan dağıtılır. Bu trafonun varlığı hasarın cinsine, meydana geliş şekline ve diğer hastanedeki cihazların ayrıca zarar görmemiş olmasına göre uygun illiyet bağını kesecek niteliktedir. Zira trafo kendisi zarar görmemiştir. Yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yüksek gerilim hattında oluşabilecek voltaj dalgalanması veya yüksek akım sebebiyle böyle bir zararın meydana gelemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek icap etmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin alınan 290,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 255,00.-TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/09/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır