Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/820 Esas
KARAR NO : 2021/579
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında … tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesinde ve sözleşmenin eki olan teknik şartnamede davalı tarafından yapılacak işler ve kullanılacak malzemelerin belirtildiğini, sözleşmeye ve teknik şartnameye göre davalı; bodrumdaki Vogue Hotel isimli otel içerisinde yer alan çocuk havuzlarına projede belirtilen su parkını hasarsız, ayıpsız ve sağlam olarak inşa etmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme bedeli olan 140.000,00.-TL + KDV’yi davalıya ödediğini, davalı karşı tarafça söz konusu çocuk havuzlarında sözleşme ve eki şartnameye uygun olarak imalat yapılmadığını, özellikle, su parkındaki ayıplı imalatın gerçekleştirildiği çocuk havuzunda bulunan kaydırakların kullanan oteldeki misafirlerin, kaydıraktan kayarak havuza girdikleri esnada, havuz zemininin gereği gibi yapılmamış olması nedeniyle bacak, kalça v.b. uzuvlarında çizik, sürtme, kızarıklık gibi sorunlarla karşılaşmaları sonrasında davalı tarafından yapılan imalatların sözleşmeye aykırı, hatalı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, davalı taraftan talep edilmesine ve uyarılmasına rağmen yapılan imalatlardaki ayıpları gidermediğini, bunun üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından davalı tarafından yapılan ayıplı imalatların tespitinin talep edildiği, tespitte, ayıplı imalatın; işin tekniğine uygun olarak yapılmaması ve izolasyon malzemesinden kaynaklı olduğu, davalının ediminin ayıplı olduğu, davalı tarafından yapılan imalatların ayıplı ve eksik olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça bu dosyaya beyan ve itiraz edildiğini, taraflarınca herhangi bir ayıplı imalat yapılmadığı ve dolayısıyla taraflarınca giderilmesi gereken bir ayıp bulunmadığını belirttiklerini, davalı tarafın, tespit edilen ayıplı imalatların giderilmesine hiçbir şekilde yanaşmadığını, davalının sözleşmede yazılı olan taahhütlerine rağmen ayıplı imalatları düzeltmediğini, sözleşmeden doğan yükümlüklerine aykırı davrandığını belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan ayıplı, hatalı ve eksik imalatların bedelinin tespit edilerek sözleşme bedelinden indirilmesine, şimdilik 10.000,00.-TL’nin davalıdan alınarak müvekkile iadesine, ayıplı imalatlar için davacının peşin olarak ödediği tutarların davalı tarafından davacıya iadesine, yargılama giderleri, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasında delil tespiti için yapılan giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin adresinin Ankara olduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, 30 günlük yasal süre içerisinde ayıp ihbarı bulunmadığından zaman aşımına uğradığını, davacı müteaahit firmadan alınan işin, …ark su havuzunun bütünüyle tamamlanması olmayıp sadece havuz zeminin yapımı olduğunu, davacı müteahhit firmayla imzalanan sözleşme ile yalnızca havuz zemini işinin üstlenildiğini, eser sözleşmesinin tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, eksiksiz olarak işin davacı müteahhide teslim edildiğini, müvekkili tarafından sağlanan araç ve gereçlerin, müteahhit firmanın memnun kalacağı şekilde ve sözleşmeye uygun olarak teknik amaca uygun seçildiğini ve sözleşmedeki uyulması gereken tüm kalemler dikkate alınarak işin bitirildiğini, havuzun müşteri memnuniyetini karşılamıyor olması ve havuzun çizik, sürtme kızarıklık sorunlarına neden oluyor olmasının müvekkilin sebebiyet verdiği bir durum olmadığını, sorumlusunun daha sonra havuz zemini üzerinde … park inşaa eden ve havuz çevresine boyalı baskı beton işleri yapan zemini kullanılamaz hale getiren diğer inşaat şirketleri olduğunu, sözleşme gereği yapılan işin … kesin kabul tarihli tutanak ile teslim edildiğini, taraflarca bu tutanağın imzalandığını, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek yetki, görev, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı def’i, dava şartlarının yokluğu taleplerinin kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Ankara mahkemelerine gönderilmesini, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından eser sözleşmesi, teknik şartname, fatura sureti, ödeme dekontları, davalı vekili tarafından iş teslim tutanağı, fotoğraflar delil olarak sunulmuş, mahkememizce delil tespit dosyası celp edilmiş, davacı şirketin çalışanları ile ilgili SGK’dan bilgi alınmış, tanık dinlenmiş, talimat ile keşif yaptırılıp rapor alınmış gerekli bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalat nedeniyle ödenen bedelin ayıp oranında iadesine ilişkin olarak iş sahibince yükleniciye karşı açılmış alacak davasıdır.
Davalı mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılan sözleşmenin 13.maddesinde Antalya mahkemeleri yetkili kılındığından HMK’nun 17.maddesi uyarınca davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Taraflar arasında … tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, davalının sözleşme uyarınca davacıya ait oteldeki su parkı havuzunun zemin işini yaptığı, iş bedelinin yükleniciye ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, zeminde bozukluk varsa bunun sonradan montajı yapılan su parkı aletlerinin monte edilmesi ile ilgisinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalının sunduğu … tarihli yapım işi kabul tutanağına göre iş bu tarihte eksiksiz ve kusursuz şekilde teslim edilmiştir. Davacı vekili bahsi geçen teslim tutanağını, şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı gerekçesi ile kabul etmemektedir. İş teslim tutanağının bizzat işveren şirketin yetkilileri tarafından imzalanması şart değildir. Zira uygulamada şirketler , işin yapımını ve teslimini, bu konuda görevlendirdiği şantiye şefi gibi personelleri ile takip etmektedir. Mahkememizce davacının sigortalı çalışanları ile ilgili SGK İl Müdürlüğünden celp edilen … havale tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden anlaşılacağı üzere iş teslim tutanağında imzası olan …’nun imza tarihinde davacı şirketin personeli olduğu, bu itibarla teslim tutanağının davacıyı bağlaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını ve zaman aşımının dolduğu itirazlarında bulunmuştur. TBK’nın eser sözleşmeleri ile ilgili 477. maddesine göre; “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.” aynı yasanın zaman aşımını düzenleyen 478.maddesine göre ise; “Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.”
Yukarıdaki mevzuat hükümleri somut olay açısından değerlendirildiğinde; sözleşmenin 5. maddesinde yüklenicinin teslimden itibaren 2 yıl süre ile garanti verdiği yazılı bulunmaktadır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre eser için garanti verilmiş ise iş sahibi 477.maddedeki süre ile bağlı olmaksızın ayıp ihbarını garanti süresi içerisinde her zaman yapabilir. (Örnek: Yargıtay 15. H.D.05/02/2018 tarih, 2016/3970 esas, 2018/366 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/12 esas, 2019/375 karar sayılı ilamı) Somut olayda teslim … tarihinde yapılmış olup, bu tarihten dava tarihine kadar 2 yıllık garanti süresi geçmediğinden davacının herhangi bir ayıp ihbarına gerek olmaksızın davalının sorumluluğuna gidebileceği, kaldı ki davadan evvel tespit raporunun davalıya tebliği ile ihbarın yapılmış olduğu kabul edilmiştir. Diğer taraftan TBK’nın 478.maddesi uyarınca zaman aşımı süresi teslimden itibaren 5 yıl olup bu süre de henüz geçmemiştir.
İşin eksiksiz ve kusursuz teslimine dair iş teslim tutanağından sonra kullanım aşamasında hasarlar oluşmuş olabilir. Davacı vekili bu bozulmaların davalının işi düzgün yapmamasından kaynaklandığını iddia etmekte, davalı ise işi düzgün yaptığını, varsa bozulmaların sonradan monte edilen su kaydıraklarının montajı sebebiyle oluşabileceğini savunmaktadır. Ayıbın varlığını ve bunun davalının işi düzgün yapmamasından kaynaklandığını ispat yükü davacı işverendedir.
Taraflara varsa tanıklarını bildirmeleri için süre verilmiş olup, bu konuda sadece davalı taraf bir tanık bildirmiştir. Talimat yolu ile dinlenen davalı tanığı, işin yapıldığı dönemde otelde saha şefi olarak çalıştığını, havuz zemininin davalı tarafından yapılarak davacıya teslim edildiğini, sonrasında su parkı ekipmanlarının yapımı ve montajı konusunda başka firmalarla anlaşıldığını, bu sırada yapılan işler sebebiyle davalının yaptığı zeminin delinip kırılarak montajın yapıldığını, davalı firmanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, işin Batuhan ve Aykut beylere teslim edildiğini belirtmiştir.
Davacının davadan evvel …. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespit sonucu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; imalatın ayıplı olduğu, bunun işin tekniğine uygun olarak yapılmaması ve izolasyon malzemesinden kaynaklı olduğu, 30 iş günü içinde düzeltilebileceği, kullanılan malzemelerin detayları ve markaları olmadığından maliyet hesabının sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili … tarihli celsede, ayıplı imalatın giderildiğini, bu nedenle keşfin dosyaya bir katkısının olmayacağını belirtmiş ve dosyanın mevcut hali ile bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce de talep uygun bulunmuş ve dosya inşaat mühendisi …’a tevdi edilmiştir. Alınan … tarihli raporda özetle; davalının davacıya ait …Otelde teknik şartnamede belirtilen işlerin yapımını üstlendiği, iş bedelinin 140.000,00.-TL + KDV olarak belirlendiği, tespit raporunda ayıp ve kusurların miktarı, havuzun toplamı içerisindeki oranı, giderilmesine ilişkin gerekli işlemler konusunda herhangi bir teknik bilginin bulunmaması, fotoğraf suretlerinin siyah beyaz olması sebebiyle tespit raporu üzerinden ayıp sebebi ve bedeli hususunda değerlendirmenin yapılamayacağı, raporda belirtilen ayıplı imalat açıklamasında net bir değerlendirmeye varılamayacağı, davalı tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde sözleşme kapsamındaki işler sonrasında havuz çevresinde ve içerisinde bir kısım inşaat işleri ile montajların yapıldığının tespit edildiği, bu işler sırasında gerekli koruma ve özenin gösterilmemesi halinde izolasyon katmanında hasarlar oluşabileceği, tanık ifadesinde de bu durumun gerçekleştiğinin beyan edildiği, yapılan işin miktarı, tespit raporuna ilişkin renkli suret ve fotoğrafların bulunması ile ayıp iddiasına ilişkin açıklayıcı tarif bulunması durumunda hesaplama ve değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Rapor doğrultusunda mahkememizce otelin bulunduğu Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yerinde keşif yaptırılmış ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Keşif sonrası sunulan … tarihli raporda özetle; davaya konu imalatların yapıldığı çocuk havuzu ve aqua parkın yıkıldığı, bu alanın artık havuz ve aqua park olarak kullanılmadığı, tüm ekipmanların ve havuz tesisatlarının sökülmüş olduğu, havuzun içinde söküm molozu ve artıkların olduğu, havuzun keşif anındaki mevcut bu durumundan davalının yaptığı imalatta ayıp tespit etme olanağının kalmadığı, havuz toplamının 482 metrekare olduğu, izolasyon imalatının havuz tabanının tamamına bir bütün olarak uygulandığı, tespit raporunda ayıplı imalat miktarının belirtilmediği, sadece imalatın tekniğine uygun yapılmadığından bahsedildiği, havuzun yüzeyine sonradan monte edilen kaydırak ayakları vb. montajların da, izolasyonu yırttığı deldiği ve zarar verdiği durumların sıkça yaşandığı, dolayısıyla izolasyondaki ayıpların davalının işi düzgün yapıp yapmamasından veya davacının sonradan yaptırdığı kaydırak vb. uygulamalardan kaynaklanıp kaynaklamadığı hususunda kesin bir sonuca varılamadığı, izolasyon uygulamasının imalatın yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre götürü usuldeki bedelinin 19.280,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Rapordan sonra dosya, daha önce rapor sunan inşaat bilirkişisi …’a tevdi edilerek tarafların rapora itirazları davacının sunduğu renkli fotoğraflar, mahkememizce yaptırılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ek rapor hazırlaması istenmiştir. Bilirkişi tarafından bu doğrultuda sunulan … tarihli ek raporda özetle; keşifle havuzun yıkıldığı ve kaydırakların kaldırıldığı belirlenmiş olup, sunulan renkli fotoğraflardan da bu hususun anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşme kapsamındaki işlere ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, tespit raporunun renkli sureti incelendiğinde raporda bulunan 5 adet fotoğrafın havuz zeminlerinde mevcut bozulmalara ilişkin bölgesel durumları gösterdiği, bozulmuş olan uygulamaların yakın çevresinde kaydıraklar, merdiven ve davalının yaptığı uygulama sonrası imal edildiği anlaşılan dekoratif ürünlerin bulunduğu, tespit raporunun renkli sureti, keşif, keşfe müteakiben sunulan rapor ve davalının sunduğu fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde; havuz zemininde oluşan hasarın sebebi konusunda kesin bir değerlendirme yapılamamakla birlikte hasarlı zemin bölgelerin konumu, zeminde bir bütün halinde uygulandığı bilirkişi tarafından yapıldığı belirtilen yalıtımın uygulaması sebepleriyle davalı tarafından işin teslim edilmesi sonrasında uygulanan havuz ekipmanları ve kaydırak, dekoratif ürünlerin montajı sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması sebebiyle havuz zemininin zarar görmüş olması ihtimalinin yüksek olduğu, bu durumda davalı tarafından yapılan işte ayıp bulunmayacağı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, somut, denetime elverişli ve gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınan …tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda; tespit raporunda imalatın ayıplı yapıldığı belirtilmiş ise de, davacının tek taraflı yaptırdığı bu tespite davalının süresi içerisinde itiraz etmesi sebebiyle bu tespit raporunun mahkememizce tek başına dikkate alınmasının mümkün olmadığı, kaldı ki tespit raporunda ayıbın ne şekilde oluştuğu ile ilgili bir tarifin olmayıp teknik bir bilginin de bulunmadığı, davaya konu imalatların yapıldığı havuzun ve … park alanının mevcut halde yıkılmış olması sebebiyle imalatın ayıplı olup olmadığının bilirkişilerce tespit edilemediği, ancak tespit sırasında çekilen renkli fotoğraflar, davalı tarafça sunulan renkli fotoğraflar, keşif, keşfe müteakiben düzenlenen bilirkişi raporu ve tanık beyanı birlikte değerlendirilerek sunulan … tarihli ek bilirkişi raporuna göre, yalıtımın zemine bir bütün olarak uygulanmasına rağmen hasarlı zemin bölgelerinin konumuna bakıldığında bozulmuş olan kısımların yakın çevresinde kaydıraklar, merdiven ve davalının yaptığı uygulamadan sonra imal edildiği anlaşılan dekoratif ürünlerin bulunması sebebiyle, davalı tarafından işin teslim edilmesi sonrasında uygulanan havuz ekipmanları, kaydırak ve dekoratif ürünlerin montajı sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması sebebiyle havuz zemininin zarar görmüş olabileceği, dolayısıyla hasarların davalının imalatı düzgün yapmamasından kaynaklandığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, bilakis hasarların sonradan montajı yaptırılan havuz ekipmanları ve dekoratif ürünlerin monte edilmesi sırasında gerçekleşmiş olmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 14,00.-TL tebligat gideri, 10,70.-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 24,70.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)