Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/819 Esas
KARAR NO : 2018/94
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında yapılan 2 adet daire satış sözleşmesiyle iki adet dairenin müvekkili tarafından satın alındığını, … tarihinde düzenlenen daire satış sözleşmesine göre Antalya ili Kepez İlçesi …Mahallesi … ada … parselde 1.kat … nolu bağımsız bölüm davalı şirket tarafından müvekkil şirkete satıldığını, sözleşme şartlarına göre; daire … tarihinde teslim edileceğini, satış bedelinin 95.000,00.-TL olarak kararlaştırıldığını, müvekilinin bu bedelin 59.000,00.-TL’sini nakit olarak ödendiğini, kalan 16.000,00.-TL bedel için ise … plakalı 2005 model … marka aracı davalı şirkete verildiğini, dairenin satışının … tarihine kadar yapılacağını, tapu devrine kadar davalı tarafça çıkacak olumsuzluğu karşılamak üzerine müvekkiline 95.000,00.-TL bedelli teminat senedi verildiğini, kararlaştırılan tarihte tapu devri yapılmadığı takdirde senedin işleme konulacağının kararlaştırıldığını, yine davacı şirketle davalı şirket arasında … tarihinde imzalanan daire satış sözleşmesi uyarınca Antalya ili Kepez İlçesi … Mah. … ada … parselde 1. Kat … nolu bağımsız bölümün, davalı şirket tarafından davacı şirkete satıldığını, sözleşme şartlarına göre dairenin 30/11/2014 tarihinde teslim edileceğini, satış bedelinin 90.000,00.-TL olarak kararlaştırıldığını, davacının bu bedelin 69.000,00.-TL sini nakit olarak ödediğini, dairenin satışının … tarihinde yapılacağını, tapu devrinin ise … tarihine kadar yapılacağını, ancak davalı tarafın belirlenen sözleşme şartlarına uymadığını, yapılan şifai görüşmelerde tapu devrine yanaşmadığını, yaptıkları araştırmada davacıya satılan dairelerin bankada ipotekli olduğunun anlaşıldığını, kararlaştırılan tarihte tapu devrini yapmayan davalının temerrüte düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin teminat olarak aldığı senetleri icra takibine koyduğunu, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, belirterek Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline ve asıl alacak miktarının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında Antalya ili Kepez İlçesi … mah. … Ada … Parsel 1.Kat … nolu bağımsız bölüme ilişkin satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede belirtilen … plaka sayılı aracın dava dışı …’e devredildiğini, 59.000,00.-TL nakit paranın ise dava dışı … Ltd.Şti hesabına yattığını, müvekkili tarafından da bunların teminatını teşkil etmek üzere davacı şirkete 95.000,00.-TL bedelli teminat senedi verildiğini, yine davacı ile müvekkili arasında Antalya ili Konyaaltı İlçesi …mah. … ada … parsel 1.Kat … nolu bağımsız bölüme ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, satış bedelinin 69.000,00.-TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşme imzalandığı sırada müvekkilinin henüz parasını dahi almadan 69.000,00.-TL bedelli teminat senedi verdiğini, dava konusunun da teminat senetlerinden kaynaklanan alacak için yapılana takibe itirazın iptali davası olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının tapu devrine yanaşmadığını, tapular üzerinde devre engel hiçbir ipoteğin veya kısıtlayıcı bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle … plaka sayılı aracın dava dışı … tarafından … tarihinde davacı tarafa Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı sözleşmesi ile iade edildiğini, alınan 99.000,00.-TL para karşılığında ise davacı lehine …Antalya Şubesinin …tarihli 100.000,00.-TL bedelli çeki verilerek iade edildiğini, çek vadesi gelmeden … tarihinde çek bedelinin nakit olarak davacı şirketin sahibi olan …’e teslim edildiğini, dilekçe ekinde davacının parayı teslim aldığına dair imzalı ibranamesinin yer aldığı sözleşmenin yer aldığını, müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığı gibi 1.000,00.-TL fazla ödeme yaptığını, bu nedenle tensip ara kararı ile verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, dava konusu sözleşmeye konu taşınmazların tapu kayıtları, … plakalı aracın trafik kaydı, devrine ilişkin noter satış sözleşme sureti, davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacı vekili tarafından bono fotokopileri, … ve … tarihli daire satış sözleşme suretleri, davalı vekili tarafından da noter satış sözleşme sureti, daire satış sözleşme suretleri, 100.000,00.-TL bedelli çek fotokopisi ibraz edilmiştir.
Antalya 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine … tanzim … vade tarihli 69.000,00.-TL bedelli ve … tanzim tarihli … vade tarihli 95.000,00.-TL bedelli 2 adet teminat senedine dayalı olarak 165.014,34.-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… tarihli daire satış sözleşmesinin incelenmesinden; davalı tarafından davacıya Kepez İlçesi Varsak … mah. … Ada … Parselde kayıtlı 1. Kat … nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, teslim süresinin …, satış bedelinin 95.000,00.-TL olduğu, … plakalı aracın 36.000,00.-TL olarak alındığı, 59.000,00.-TL’nin de nakit olarak alındığı, teminat senedi verildiği, sözleşmenin en altında davacı yetkilisinin imzası ile … tarihinde 100.000,00.-TL’nin elden alındığının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
… tarihli daire satış sözleşmesinin incelenmesinden; davalı tarafça davacıya Kepez Varsak …Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı 1. Kat … nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, teslim süresinin …, satış bedelinin 90.000,00.-TL olduğu, 69.000,00.-TL nakit alındığı, kalan kısmının tapu devrinde ödeneceği ve 69.000,00.-TL tutarlı teminat senedi verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 1. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu satış sözleşmesinin incelenmesinden; 36.000,00.-TL bedelli, … plakalı BMW marka aracın satıcı … tarafından davacı şirkete satıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarının incelenmesinden; satış sözleşmelerine konu taşınmazların davacıya devredilmediği anlaşılmıştır.
Antalya 15. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin incelenmesinden; … plakalı aracın davacı şirket yetkilisi … tarafından alıcı …’e 36.720,00.-TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama sonunda, mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Antalya 15. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 28.000,00.-TL asıl alacak ve 42,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.042,00.-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 28.000,00.-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatınan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli tahsil ettiği halde yeniden mükerrer olarak takip konusu yaptığı 136.000,00.-TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının da davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar temyiz üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 12.10.2017 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile taraflar arasında yapılan … ve … tarihli gayri menkul satış sözleşmelerinin resmi olmadığı, geçersiz olduğu, buna göre herkesin aldığını geri vermekle mükellef olduğunu, davacının … tarihli 1. Sözleşme kapsamında 95.000,00.-TL, … tarihli sözleşme kapsamında ise 69.000,00.-TL ödemede bulunduğu, her ne kadar davacı tahsil ettiği miktara karşılık 100.000,00.-TL’yi davalıya iade ettiğine yönelik savunmada bulunmuş ise de; dosyaya sunduğu belge kabul edilmeyip, imzası inkar edildiği, bu durumda mahkemece öncelikle belge aslı davalıdan istenerek tahsilata ilişkin imzanın bilirkişi raporu aracılığıyla incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yorum yolu ile herhangi bir inceleme yaptırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma üzerine dosyanın yeniden incelenmesinde; davalı vekilinin 100.000,00.-TL elden iade edildiği savunmasına dayanan … tarihli belge aslının … tarihli duruşmada davalı vekilinden talep edildiği, davalı vekili tarafından … havale tarihli dilekçe ekinde belge aslını ibraz ettiği ve aynı tarihte kasaya alınarak duruşma zaptına şerh düşüldüğü, … tarihli duruşmada davacı vekilinden ibraz edilen belgeye karşı beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verildiği, davacı vekilinin … havale tarihli beyan dilekçesinde; belge altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu beyan ettiği, belgenin içeriği ile ilgili itirazlarda bulunduğu, imza üzerindeki yazının müvekkiline ait olmadığını belirttiği, yine yargılama aşamasında … havale tarihli beyan dilekçesinde de cevap dilekçesi ekinde sunulan “… tarihinde 100.000,00.-TL (yüzbintl) elden aldım.” yazılı belge altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi …’e ait olduğunu kabul ettiği, yargılama aşamasında da imza ile ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemimzce yapılan yargılama sırasında davalı vekili tarafından ibraz edilen 100.000,00.-TL elden ödemeye dayalı belge altındaki imzaya davacı tarafça itiraz edilmediği gibi imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu açıkça kabul edilmiş olup, sonradan imzanın inkarı savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup, mahkememizce inceleme konusu yapılamayacağından mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir.
Dava, iki adet kambiyo senedine dayalı icra takibine davalı senet borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça senetlerin teminat senedi olduğu ve senetler nedeniyle davalı şirketin borcunun olmadığı iddia edilmiş, davacı taraf ise senetlerin taraflar arasında imzalanan iki adet daire satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya peşin olarak yapılan ödeme karşılığı daire devrinin temini amacıyla davalı tarafından teminat olarak verildikleri fakat daireler süresinde teslim edilmeyince tahsile giriştikleri iddia edilmiştir. Senetlerin daire satış sözleşmeleri gereğince dairelerin teslimi için teminat olarak verildiği hususu tartışmasızdır. Zaten her iki senet tutarları olan miktarlar da sözleşmelerdeki yazılı daire satış bedeli ile birebir uyumludur. Dairelerin davalı tarafça davacıya devredilmediği de tartışmasızdır. Davaya konu sözleşmelerden 15.09.2014 tarihli sözleşmede davacının … plakalı 36.000,00.-TL değerinde aracı verdiği ve 59.000,00.-TL nakit ödeme yaptığı yazılı, … tarihli sözleşemede de 69.000,00.-TL elden nakit ödeme yapıldığı yazılıdır. Davalı da ödemeleri ve araç teslimini kabul etmiş, fakat müvekkiline yapılan ödeme miktarının 69.000,00.-TL olmayıp sadece 40.000,00.-TL elden ödeme yapıldığını, sözleşme gereği verilen aracın davacıya iade edildiğini, kalan kısım için de 100.000,00.-TL bedelli çek verildiğini, fakat çekin ödeme tarihi gelmeden nakit olarak ödendiğini ileri sürmüştür. Dosyaya getirtilen noter satış sözleşmelerinden … plakalı aracın davacı şirket yetkilisi tarafından dava dışı … ‘e … tarihinde satışının yapıldığı, yine … tarafından davacı şirkete … tarihinde satılarak devredildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça … tarihli sözleşme gereği 69.000,00.-TL ödeme yapılmayıp sadece 40.000,00.-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de sözleşme içeriğinde 69.000,00.-TL’nin elden nakit olarak ödendiği açıkça yazılı olmakla savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı vekilinin 100.000,00.-TL elden ödeme iddiası karşısında sözleşmenin alt kısmındaki 100.000,00.-TL elden aldım yazısının müvekkiline ait olmadığını, fakat imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu beyanla itiraz etmiş ise de davalı vekili tarafından ibraz edilen … tarihli sözleşme aslının incelenmesinden alt tarafta sözleşme altındaki imzalar dışında ayrıca “18.12.2014 tarihinde 100.000,00.-TL elden aldım” yazısının bulunduğu ve altında davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu anlaşılmakla, davalının 100.000,00.-TL elden ödeme iddiasını ispatladığı, yine noter satış sözleşmeleri karşısında aracın da davacı şirkete iade edildiği anlaşılmakla, davacının sözleşmeler gereği verdiği aracı geri iade aldığı, elden yapmış olduğu toplam 128.000,00.-TL ödeme karşılığında da elden 100.000,00.-TL iade aldığı anlaşılmakla, takip konusu teminat senetleri nedeniyle takip tarihi itibariyle 28.000,00.-TL alacağının kaldığı bunun da davalının takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının resen yapılan hesaplama ile 42,00.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabülü ile davalının Antalya 15. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 28,000,00.-TL asıl alacak ve 42,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.042,00.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 28.000,00.-TL nin takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı senetler karşılığı aracı iade aldığı ve 100.000,00.-TL elden iade aldığı halde haksız ve kötü niyetli olarak yeniden bu 136.000,00.-TL’lik kısım için de icra takibi yapmış olduğundan reddedilen kısım olan 136.000,00.-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının da davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya 15. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının itirazının kısmen iptaline, takibin 28.000,00.-TL asıl alacak ve 42,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 28.042,00.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağın takipten itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen 28.000,00.-TL nin taktiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tahsil ettiği halde haksız ve kötü niyetli olarak mükerrer takip yaptığını, reddedilen kısım olan 136.000,00.-TL nin taktiren %20 si oranında kötü niyet tazminatınında davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2. Alınması gerekli 1.915,54.-TL harcın peşin alınan 1.975,64.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 60,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından bozmadan önce yapılan 2.114,94.-TL yargılama gideri ve bozmadan sonra yapılan 25,00.-TL tebligat giderinden ibaret toplam 2.139,94.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.003,56.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı tarafça yapılan 40,00.-TL tebligat giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 33,20.-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5. Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.365,04.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.626,64.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/02/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)