Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2018/631
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili davacı şirket arasında … Kahvecisinin Korkuteli, Finike, Karatay, Aksu ve Muratpaşa şubelerinin anahtar teslimi inşaatı, iç dekorasyon, çevre tanzimi, endüstriyel mutfak ekipmanlarına ilişkin 4 adet sözleşme yapıldığını, sözleşmelere ilişkin olarak davalı şirket bazı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak bazı işlerin yapılmadığını, davalı tarafından yapılmayan sözleşme konusu işler davacı şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, sözleşmelere ilişkin olarak davacı şirket tarafından da davalı şirkete tapu devirleri ve ödemelerin yerine getirildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde iş bedellerinin ne şekilde ödeneceği belirlendiğini, gerek taşınmaz tescili, gerek çek, gerekse nakit yapılacak ödemeler tek tek belirtildiğini ancak senet ile yapılacak ödemeden hiç bahsedilmediğini, bahse konu senedin taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, anılan maddelerde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğinin anlaşıldığını, bononun taraflar arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilmesi, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin tespiti yargılamayı gerektirmekte olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 4 adet işyerinin tadilatı ve teslimine dayalı olarak sözleşme yapılmasına rağmen davalı tarafından davacı şirkete sadece … tarihli … Şube için 252.000,00.-TL (faturası …) ve … tarihli … Şube için 373,278,00.-TL (faturası …) tutarlı faturalar kesildiğini, toplam kesilen fatura 625.278.00.-TL olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 900.250,00.-TL iş bedeli ödeme yapıldığını belirterek davacı şirketin davalı şirkete muaccel hale gelmiş hiçbir borcu bulunmamasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … tarihli ek kararı uyarınca; davacı vekili talep dilekçesi ile … tarihli dava dilekçelerinin gerek açıklamalar gerek sonuç istem kısmında tüm taleplerinin davacı şirket ve ortakları olan … ve … adına yapıldığını, açtıkları davada verilecek kararın her üçü bakımından hüküm oluşturmasının talep edildiğini, Mahkememizce de dosya kapsamında tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen dava konusu senetler hakkındaki takiplerin, dilekçelerinde davacı kısmında yalnızca davacı şirket yazılmış olması sebebiyle davanın sadece davacı şirket için açılmış kabul edilip yazılan davacı lehine durdurulduğunu, bu nedenle … tarihli talep dilekçeleriyle tarafta iradi taraf değişikliği talep ettiklerini ancak Mahkememizin … tarihli ara kararında bu talebin reddedildiğini, bu durumun açık olan HMK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden, davanın doğru taraflarla ilerlemesi ve hak kaybının önlenerek müvekkillerinin mağduriyetlerinin önüne geçilmesi zorunluluğu doğduğundan … tarihli ara karardan dönülerek HMK 124/4 maddesi gereği tarafta iradi değişiklik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin iradi taraf değişikliği talebi her ne kadar daha evvel reddedilmiş ise de; dava dilekçesinin incelenmesinde gerek metin kısmında gerekse netice-i talep bölümünde “müvekkil şirket ve ortaklarının borçlu olmadıklarının tespitinin” istendiği, davacı şirketin temsile yetki ortaklarının bonoda kefil olarak imzası bulunan … ve … oldukları davacı vekilinin dava dilekçesinde bu kişileri davacı olarak göstermemesinin sehven yapılmış olduğu iradi değişiklik talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı anlaşılmakla, bonoda kefil olarak yer alan … ve …’ın davacı olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında düzenlenen … tarihli Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi uyarınca dava konusu senetlerin tanzim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan hizmet karşılığında ödeme beklerken davacı tarafından haksız olarak davanın ikame edildiğini, yapılan işler davacı şirket tarafından teslim alındığını, ödeme yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı şirkete ait şubelerin farklı şirket ve şahıslara devredilmeye başlanıldığının öğrenildiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşme nedeniyle düzenlenen bonoların geçersiz olduğu iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen … havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmış, davalı vekili de … havale tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddini ve davacı taraflardan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Feragat davaya son veren ve davalının kabulüne bağlı olmayan tek taraflı hukuki işlemlerden olup, dava konusu itibariyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
Mahkememizin … tarihli tensip tutanağı (6) nolu ara kararı uyarınca ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA;
Davalı tarafça teminatın iadesine muvafakat edildilmekle, teminatın talep halinde davacı tarafa İADESİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 9.904,95.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.869,05.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA;
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair oy birliği ile karar verildi.11/10/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)