Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/808
KARAR NO : 2018/800
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar mahkememize verdikleri dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’a ait olan Antalya ili Konyaaltı ilçesi, …mevkii, … ada, …parseldeki taşınmazı … adlı şahsa emaneten verdiklerini taşınmazın … adına kayıtlı iken davalı ve diğer birçok kişinin …ı tehdit ve cebir altına alarak taşınmazı zorla kendi üzerlerine geçirttiklerini, davalının kendilerine telefon ederek araziyi geri istemeleri halinde 150.000,00.-TL para ödemeleri gerektiğini söylediğini, davalı hakkında şikayetçi olduklarını davalının şikayeti geri çekmeleri halinde tapuyu kendilerine vereceğini beyan ettiğini, tapuyu geri alabilmek için davalıya senet verdiklerini aslında davalıya borçlu olmadıklarını belirterek senetten ötürü haklarında başlatılan takip sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; iddianın iftira olduğunu müvekkilinin …’ten alacağı olduğunu, …ın borcuna istinaden dava konusu taşınmazı müvekkiline devrettiğini akabinde davacıların …ın borcunu üstlenerek bu borca istinaden … keşide tarihli 150.000,00.-TL bedelli senet verdiklerini müvekkilinin de taşınmazı aynı tarihte davacılara verdiğini, taşınmazın … adına kayıt ve tescil edildiğini, takip konusu senedin keşide edilme sebebinin davacıların …ın müvekkiline olan borcunu üstlenmelerinden ileri geldiğini herhangi cebir ve tehdit olayının olmadığını ayrıca müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu davacılar ile … arasındaki taşınmaz devri sebebini bilemeyeceğini, açılan soruşturmada müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddine davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı vekili tarafından tapu kayıt sureti, bono sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza soruşturma dosyası, icra dosyası celbedilmiş, taşınmaza ait tapu kayıt sureti ve dayanak belgeler getirtilmiş olup tüm deliller toplanmıştır.
Dava, temel ilişkide herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasıyla takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olarak keşideciler tarafından açılmış menfi tespit davasıdır. Davacılar, davacılardan …’a ait olan taşınmazın emaneten dava dışı …’e devrinin yapıldığını, davalının bu taşınmazı cebir ve tehdit yoluyla …dan devraldığını, taşınmazı geri alabilmek için davalıya takip konusu bonoyu düzenleyerek verdiklerini, esasında herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia etmektedirler. Davalının savunması karşısında uyuşmazlığın davacıların dava dışı …’ün borcunu üstlenip üstlenmedikleri takip konusu bononun bu amaçla imzalanıp imzalanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası incelenmesinde; davalı tarafça davacılar aleyhine ferileriyle birlikte toplam 150.284,38 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği takip konusu bononun incelenmesinde keşidecilerinin davacılar lehtarının davalı olduğu keşide tarihinin … vade tarihinin … olup 150.000,00 TL bedelli olduğu bedelin nakden alındığının belirtildiği görülmüştür.
Celp edilen tapu kaydına göre taşınmazın yarımşar hisseyle … ve … adına kayıtlı olup …’ye yapılan devre ilişkin dayanak resmi senedin incelenmesinde; hissenin … adına kayıtlı iken … tarihinde yapılan resmi satışla 50.000,00.-TL bedelle …’ye devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Olayla ilgili davacılar ve dava dışı …’ün şikayeti üzerine açılan … Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasında aralarında davalının da bulunduğu birden fazla şüpheli hakkında “Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma” suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan tahkikat üzerine delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, itiraz sonucu itirazın reddedilerek kararın kesinleştiği, sonrasında aynı şikayet üzerine açılan … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında da ilk takipsizlik kararı sonrasında delil değişikliği olmaksızın ve mükerrer mahiyette aynı fiilden dolayı yeni bir soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağı gerekçesiyle yine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacıların duruşmaları takip etmemelerine rağmen, davalının takip etmek istemesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir.Bu nedenle de bono düzenlenirken temel ilişkinin kaynağına yönelik “bedelin malen-nakden ya da teminat olarak alındığına” ilişkin ibarelerin senede yazılması zorunlu değildir. Somut olayda bono üzerinde bedelin nakden alındığına dair kayıt eklenmiştir. Bu kaydın aksine senedin belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebine göre esasen bir borcun bulunmadığını ileri süren davacıların, ileri sürdükleri bu ilişkinin varlığını ve senedin düzenleme sebebini ispat yükü altında olduklarının kabulü gerekir. Davalı taraf dava dışı …ın kendisine olan borcunu ödemek amacıyla taşınmazını kendisine devrettiğini, davacıların da taşınmazı geri almak için …ın borcunu üstlenerek bonoyu tanzim ettiklerini, … ile davacılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini savunmaktadır. Davalının bu şekildeki savunması karşısında yemin deliline de dayanmamış olan davacı taraf, temel ilişkide esasen bir borcun bulunmadığını, …ın borcunu üstlenmediklerini yazılı bir delille kanıtlayamamıştır. Davacı taraf senedin zorla alındığını veya senedin ödendiğini de ileri sürmüş ve kanıtlamış değildir. Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu takiple ilgili herhangi bir tedbir karar verilmediğinden ve bu suretle İİK 72/4 maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının koşulları bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.525,73 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davacıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/12/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.