Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/804 Esas
KARAR NO : 2021/626
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alış veriş neticesinde davalı şirketin icra dosyasına konu … tarih ve … yevmiye nolu faturada belirtilen malları müvekkil şirketten satın aldığını, fatura konusu malların yine faturanın altında görüleceği şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödenmediğini, müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla davalıya başvurduğunu, tarafların hesaplarını kontrol ettiğini, borç konusunda mutabakat sağlandığını, ancak davalı şirketin borcunu yine ödemediğini, müvekkil şirketin alacağın tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğü …/… sayılı dosya ile yasal takibe geçtiğini, şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyadaki itirazın iptaline , davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle tazminat ödemesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı olarak gösterilen müflis şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, müflis şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın iflas kararı verilmeden önce açılmış bir itirazın iptali davası olduğunu, iflas kararı ile birlikte öncelikle davanın iik md 194 uyarınca durdurulmasına karar verilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmesi gerektiğini, ikinci alacaklılar toplantısında kesinlikle alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafından varlığı iddia edilen ve iflas masasına kayıt talebiyle başvurulan alacağın kabul edilmesi halinde davanın konusuz kalmasına karar verilecek, davanın kısmen veya tamamen reddi halinde ise huzurda açılmış olan iş bu davaya artık itirazın iptali davası olarak değil kayıt kabul davası olarak devam edilebileceğini, alınacak nedenlerle davanın esasına ilişkin beyanda bulunma haklarının saklı kalmak kaydı ile öncelikle huzurda görülmekte olan davanın ili.k. 194.maddesi uyarınca durdurulmasına ve nihayetinde davanın reddi ile mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalının davadan sonra … tarihinde İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerini İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü’nün …/… İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü görülmekle İİK’nin 94. Maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulmasına karar verilmiş, İflas dairesinin … havale tarihli müzekkere cevabında; ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı belirtildiğinden bu yazıda iflas idaresi olarak görevlendirildiği anlaşılan iflas idare memurlarının dava dilekçesi tebliğ ettirilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekiline alacağını masaya kayıt için başvuru yapması konusunda süre verilmiş olup, iflas dairesinden gelen … ve … tarihli yazı cevaplarından; davacı vekilinin 4.273,67-TL alacak için masaya başvuru yaptığı, başvuru dilekçesinde işleyecek faiz alacağının da hesaplanarak kaydedilmesini talep ettiği, davacının talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafça müflis şirket aleyhine faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemiyle açılmış olup, davalı şirket davadan sonra iflas ettiğinden dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 4.273,67-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmek suretiyle örnek no: 7 olan ödeme emriyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, alacağın dayanağı olan … tarihli 7.123,67-TL bedelli irsaliyeli faturanın davalı adına kayıtlı olduğu, fatura bedelinin tamamının aynı tarihte nakit olarak tahsil edildiği, dolasıyla takip tarihi itibariyle davacının alacağının kalmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Müflis şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi yetkisiyle istinabe yoluyla mali müşavir bilirkişiden alınan … tarihli raporda özetle; müflis şirketin defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup, dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, bir miktar ödeme sonrası bu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 4.273,67-TL tutarında borcu olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu davalı müflis şirketçe imzalı mutabakat mektubunda, davalının davacıya … tarihi itibariyle 4273,67 TL tutarında borçlu olduğu yazılıdır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacının ödeme kaydını içeren ve usulüne uygun tutulmayan defterleri HMK’nın 222/4 maddesi uyarınca kendisi aleyhine delil teşkil etmekte, davalının usulüne uygun tuttuğu ve davacıya takip tutarı kadar borçlu olduğunu gösteren defter kayıtları da davalı aleyhine delil teşkil etmektedir. Bu halde her iki tarafın kayıtları kendi aleyhlerine delil olmakla birlikte davacının sunduğu mutabakat mektubu da davalı kayıtlarını desteklemektedir. Neticeten davalının usulüne uygun tuttuğu defter kaydına göre davacıya takip tarihi itibariyle takipte istenen 4273,67 TL tutarında borçlu olduğu, bu hususun davalının imzaladığı mutabakat mektubu ile de desteklendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup davacı masaya başvurusunda takipten sonra işleyen faizi de talep ettiğinden, takipte istenen asıl alacak tutarı için ( …) iflas tarihine kadar(…) geçen 124 gün için takipte istenen yıllık %9 yasal faiz üzerinden işlemiş faiz alacağı 130,67 TL olarak hesaplanmış ve davacının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 4404,33 TL alacak üzerinden masaya alacaklı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava kayıt ve kabul davasına dönüştüğünden dayanağı kalmayan icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün …/… iflas sayılı dosyasında asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam 4.404,33-TL alacak miktarı üzerinden davacının masaya alacaklı olarak kayıt ve kabulüne,
2- Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden dayanağı kalmayan icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına
3- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 51,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 7,68-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL ilk masraf, 264,50-TL tebligat gideri, 43,00-TL 940,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.279,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 51,62- TL toplamı 1.330,52-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)