Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/796
KARAR NO : 2019/56
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin işlettiği … ve … otelin havuz ve su kaydıraklarının bakımı ve tadilatına ilişkin tüm hususları içeren teklifin davalının isteği üzerine müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, söz konusu teklifin … tarihinde davalı şirket tarafından aynen onaylandığını, icap ve kabul ile sözleşme oluştuğunu, müvekkiline sözleşme uyarınca davalıya ait otelin havuz ve su kaydıraklarının tamirat ve bakımını üstlendiğini, müvekkilinin üstlendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede yazılı ücreti ödemediğini, ücret olarak KDV hariç 16.000,00 TL’nin belirlendiğini bu ücrete ek olarak bir adet havuz bakımının KDV hariç 750,00 TL olduğunu, ücretin yarısının peşin, yarısının da iş bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin iş bitimi sonrası fatura kesmesine rağmen 1,5 yıldır ödeme için beklediğini, davalının ödememe gerekçesi olarak iş yerinin zorunlu olarak kapatılmasını gerekçe gösterdiğini, bu ilişkin gelen yazısı delil olarak sunduklarını, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu fatura içeriğindeki mal ve hizmeti müvekkiline sağlamadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterler ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme sureti, cari hesap ekstresi, fatura sureti, davalı tarafça yazılan … tarihli yazı sureti delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin teslim edildiği, ücretin ödenmediği gerekçesi ile yüklenici tarafından buna ilişkin cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 7.340,00 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan … tarihli sözleşme ve davalı tarafça gönderildiği belirtilen … tarihli yazı meşruhatlı isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme ilişkisini ve yazı içeriğini kabul etmiş sayılmış yine meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak defterleri ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirket adına borç kaydedilen faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 7.340,00 TL tutarında davalı taraftan açık hesap alacağının bulunduğu, fatura konusu hizmetin davalı şirkete teslim edilip edilmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamını incelenmesi neticesinde taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan … onay tarihli sözleşmeye göre; davacının davalının işlettiği otelin kaydıraklarının bakımı ve havuz tadilatını üstlendiği karşılığında KDV hariç 16.000,00 TL ve ayrıca 1 adet havuz bakımı olarak KDV hariç 750,00 TL’ye anlaşıldığı, sözleşmeye göre ücretin yarısının peşin yarısının iş bitiminde ödeneceği, teslim süresinin ön ödemeye istinaden 20 gün olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı duruşmadaki beyanında sezon başlamadan havuz ve su kaydıraklarının bakımlarını ve onarımlarını yaptıklarını, havuz içini boyadıklarını tam hatırlamamakla birlikte işi 2016 yılının mayıs ayında teslim ettiklerini davalının maddi durumunun kritik olduğunu söyleyerek ödeme yapmadığını ifade etmiş olup davalının isticvap duruşmasına gelmeyerek kabul etmiş sayıldığı davacıya hitaben yazıldığı anlaşılan … tarihli yazısında ticari olarak zor bir sürece girdiğinden faaliyetine son verdiğinden bahsederek ödeme yapma konusunda anlayış ve destek talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan sözleşme dinlenen tanık ve davalının davacıya yazdığı yazı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının sözleşme ile üstlendiği işi yaparak teslim ettiği ancak davalının davacının açık hesaptan bakiye kalan 7.340,00 TL borcunu ödemediği, itirazının haksız olup iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak belirli olduğundan haksız itirazı sebebi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin 7.340,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 501,39 TL nispi harçtan peşin alınan 88,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 412,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 152,50 TL davetiye gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 683,90 TL yargılama giderlerinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 88,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Kararın kesinleşmesi üzerine dosya arasında bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza