Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/795 Esas
KARAR NO : 2019/29
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kazanın meydana geldiği … tarihinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını bu kapsamanda davalıya ait aracın sürücüsü …’ün sevk ve idaresinde iken … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin 5834,59.-TL hasar bedeli ve 6914,02.-TL değer kaybı bedeli ödediğini, davalı şirkete ait aracı kullanan … ‘ün alkol raporu alınmasına imkan vermemesi sebebi ile müvekkilinin ödediği bedeli rücu hakkı- nın meydana çıktığını bu alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 6.669,00.-TL asıl alacak 245,02.-TLişlemiş faiz için olmak üzere genel haciz yoluyla icra takibine geçildiği davalı şirketin borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş davacı tarafça ödeme yapma- sına dayanak olan karşı tarafın kendisi tarafından düzenlenmiş dayanak ZMMS poliçesinin sunulduğu görülmüş yine alkol tespit raporu sunulmuş incelendiğinde … tarihinde … plakalı kamyonet sürücüsü Bülent Küsmüş’ün alkol durumunun tespitine ilişkin görevli polis memurlarının talebini kabul etmediği görülmüş yine davacının bu kaza sebe- biyle …. tarihinde talep konusu miktarı hasar gören araç sahibi hesabına ödediği anlaşılmıştır. Yine incelenen trafik kazası tespit tutanağında davalıya ait aracın ZMMS poliçesinin teminat süresinin … tarihinde dolduğu, … tarihinin kaza tarihi olarak gösterildiği kazanın oluşumunda da … plakalı aracın asli kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ün tam kusurlu olduğu ve dava dışı … plakalı aracın bu kazadan dolayı uğradığı değer kaybının 6084,00.- olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi incelemesi mahkememizce somut olaya uygun aracın teknik özellikli- lerine göre verilmiş bir rapor olması sebebi ile davacının itirazları reddedilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: ZMMS poliçesi ile davalı- nın 3. Kişilere verdiği zarar davacı tarafından teminat altına alınmış olup bu durum kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılmaktadır. Kural olarak ZMMS poliçesinin lehtarı 3. Kişilere verdiği zarardan poliçe limiti dahilinde sigortacının yaptığı ödemeden sorumlu değil ise de aracı alkollü olarak kullanması halinde sigorta şirketinin 3. Kişilerin zararını karşıladıktan sonra kendi sigortalısına rücu hakkınında doğduğu açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının değer kaybı için ödemesi gereken miktar 6.084,00.-TL olup ödeme tarihi ile takipte yasal faiz talep edildiğinden takip tarihi arasındaki yani … ile … tarihleri arasındaki 148 gün için yıllık %9 dan ödenmesi gereken faiz miktarı oranı %3,7 ye tekabül edip bununda karşılığı 225,11.-Tl’dir. Mahkememizce bu miktar üze- rinden yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği miktar 6.309,11.-TL olarak belirlenmiş ve hüküm bu doğrultuda kurulmuştur. Değer kaybına ilişkin talep likit bir talep olmadığından davacının tazminat talebi ise reddedilip aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının kısmen iptaline davalının hakkındaki …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 6.084,00.-TL asıl alacak ve 225,11 .-TL işlemiş yasal faizi üzerinden olmak üzere toplam 6.309,11.-TL alacak üzerinden takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin miktar itibariyle kesin olarak reddine,
Alınması gereken 430,98.-TL harçtan, peşin olarak alınan 118,08.-TL ile takip sebebi ile alınan 34,57.-TL harcın mahsubu ile kalan 278,33.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 110,50.-TL, müzekkere gideri 15,00 .-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL, olmak üzere toplam 541,50.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 494,13.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 118,08.-TL olmak üzere toplam 612,21.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen maktu 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davacı yönünden kesin davalı yönünden HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/01/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim…
(E-İmzalı)