Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/786 Esas
KARAR NO : 2019/354
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/05/2010
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd.Şti arasında … tarihli 1.000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödemelerinin aksaması nedeniyle hesap kat edilerek davalılara ihtar çıkartıldığını, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, ödeme emri tebliğ üzerine davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını, itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ın (eski evlilik soyadı ile …) sözleşmede imzasının bulunmadığını, diğer davalıların ihtarname ve hesap özetinde belirtilen kadar borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, % 40 haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve davalı …ın imza itirazı ile ilgili olarak sözleşme aslı, imzalı belge asılları getirtilmiş, tatbike elverişli imza örnekleri alınarak grafoloji uzmanından … tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının aidiyeti yönünden rapor alınmış ve raporda imzanın davalı …’a ait olmadığının belirtildiği gerekçesi ile bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda … gün ve …esas …sayılı kararla davacı bankanın davalı … aleyhine açtığı davanın reddine, davacı bankanın bu davalı aleyhine açtığı dava yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek toplam alacağın % 40’ına karşılık gelen 360.025,00.-TL’nin davacı bankadan alınarak bu davalıya verilmesine, davacının davalı …Ltd. Şti ve …ra aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; 614.366,80.-TL asıl alacak, 196.597,38.-TL birikmiş faiz, 9.661,87.-TL BSMV olmak üzere toplam 820.626,05.-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık % 72 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV’si ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam alacağın % 40’ına karşılık gelen 328.250,40.-TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların % 40 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığının …tarih …esas … karar sayılı ilamı ile “…Davalılar … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti. vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalılar … ve … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.Davacı banka vekilinin temyizine gelince, davalı … kredi sözleşmesindeki müteselsil kefalet imzasının kendisine ait olmadığını savunmuş, nitekim mahkemece bu yönde bilirkişi raporu alınmış ise de, inceleme konusu mukayese belgelerin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte veya bu tarihten önce imzalanmış belgeler olması gerekirken incelemeye konu 5 belgeden 4 adedinin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, açıklanan bu eksiklik giderilerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı bankanın takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden mahkememizin … yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılamada; … tarihli duruşmada verilen ara kararla Yargıtay … Hukuk Dairesinin …tarih …esas … karar sayılı bozma ilamına kötü niyet tazminatı yönünden uyulmasına, imza incelemesi yapılması yönündeki bozma yönünden de direnilmesine karar verilerek mahkememizin … tarih …esas … karar sayılı kararı ile davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine, davalılar … Ltd. Şirketi ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 614.366,80.-TL asıl alacak, 196.597,38.-TL işlemiş faiz, 9.661,87.-TL BSMV olmak üzere toplam 820.626,05.-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına gerekçe yapılan davalı … yönünden yeniden imza incelemesi yapılması gerektiği yönündeki bozma yönünden mahkememizce verilen direnme kararı davacı ve davalı …tarafından temyiz edilmekle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … tarih …esas … karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan ve imza incelemesine rapora esas alınan belgelerin sadece bir tanesinin … olan sözleşme tarihinden öncesine ait olduğu, diğer belgelerin sözleşmeden sonraki tarihli olduğu ve bu nedenle davalının sözleşmeden öncesine ait eski tarihli imzalı belge asılları toplanarak yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle mahkememizin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yine mahkememizin … esas …. karar sayılı ilamında yargıtay bozma ilamına uyularak verilen davalı …ın tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün davalı … vekili tarafından temyizi nedeniyle yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Tarafların Yargıtay hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay … Hukuk Dairesi kararlarına karşı yapmış oldukları karar düzeltme talepleri reddedilmiş, dosyanın mahkememize iadesi üzerine mahkememizin … esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraflardan da sorularak davalı …’ın … sözleşme tarihinden öncesine ait imzalı belge asılları toplanarak dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin … tarihli raporunda sonuç olarak sözleşmede kefil adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların davalı …’a ait olup olmadığının tespitinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından … tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı şirkete kullandırılan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşme gereğince kredinin ödemesinde temerrüde düşülmesi ve hesabın kat edilmesi nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalılar … Ltd.Şti ve … borç tutarına itiraz etmişler, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bu davalılar yönünden verilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalıların temyiz talebinin yargıtayca reddedilmesi üzerine kesinleşmiştir.
Davalı … vekili ise … tarihli sözleşmedeki kefil imzasına itiraz etmiş, mahkememizce alınan adli tıp fizik ihtisas dairesi raporundan davalı adına atılı imzanın basit ve taklidi kolay olduğu, karakteristik özellik ve veri bulunmadığı, davalıya ait olduğu tespit edilemediği belirtilmiş olmakla, kefil imzasının davalıya ait olduğu usulünce ispatlanmadığından davalı borçtan sorumlu tutulamayacağı için davalı … yönünden davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin de REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan temyiz posta ve tebligat gideri 162,50.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 49.952,56.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesiuyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/05/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)