Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/785 Esas
KARAR NO : 2018/707
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARŞI DAVA TAR.: 28/12/2017
BİRL. DAVA TAR.: 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen … tarihli Fason Üretim Sözleşmesi ile ekinde bulunan Fason Üretim Sözleşmesi Özel Şartlar sözleşmesine istinaden davacı şirketin patent sahibi olduğu organik gübreleri davalı şirket tarafından 10 yıl süre ile üretimini taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca üretim maliyeti içerisinde bulunan bidon kalıp maliyeti davalı şirketin yükümlülüğünde bulunduğunu, ancak maliyetleri karşılayamamaları nedeniyle özel şartlar 3 maddesi uyarınca davacı şirket tarafından üstlenilerek davalı şirkete … tarihinde 33.276,00.-TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca da 2015 yılı 6 aylık dönem için 43.348,48.-TL, 26.422,56.-TL ve 39.634,72.-TL daha ödemede bulunulduğunu, 2333 bidon gübre üretimi siparişi verilerek davalı şirkete üretimin yaptırıldığını, ancak ürün kullanıcıları tarafından şikayetler geldiğini, üretim hatası bulunduğunu, 1436 bidon gübrenin iade edildiğini ve sorunlar olmasına rağmen çalışılmaya devam edildiğini, davalı şirket tarafından Ankara … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “sözleşme nedeniyle üretilecek malın tek alıcısı olmanıza rağmen kasım 2015 tarihinden bu tarafa hiç sipariş vermediniz…fason üretim sözleşmesini tek taraflı fesih ettiğiniz değerlendirilmektedir” şeklinde ihtarname gönderildiğini, davacı şirket tarafından … tarihli … yevmiye nolu cevabi ihtarname ile sözleşmeye bağlılık isteği ve idaresi davalı şirkete bildirilerek davacı şirket tarafından verilen siparişlerin zamanında davacı şirkete ulaşmaması nedeniyle oluşacak zararlardan ve sözleşme ile düzenlenen cezai şartlardan davalı şirketin sorumlu olacağının ihtar edildiğini, sonrasında davacı şirket tarafından 1000 bidon ürün siparişi verildiğini, hemen … tarihinde hammadde bedeli olan 13.912,50.-TL’nin davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme feshi nedeniyle hammadde bedeli iade edildiğini, davalı şirketin bu hareketinin fason üretim sözleşmesi adlı sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin … tarihli fason üretim sözleşmesinin 5 maddesi uyarınca aynı ürün formülasyonunu içeren benzerini başka firmalara, şahıslara ürettiklerinden, sattıklarından ve yine 5 maddede belirtilen ürünün standart ve kalitesini bozmaları nedeniyle ve 7 madde uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak kötü niyetli ve haksız olarak sonlandırmaları nedeniyle davacı şirkete 100.000,00.-TL cezai şart tazminatı ödemelerine, 1000 bidon üretim siparişinin yerine getirilmemesi nedeniyle karşılığı 39.750,00.-TL’nin iki katı olan 79.500,00.-TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline, davacı şirket tarafından ödenen bidon kalıp bedeli 33.276,00.-TL’nin davalıdan tahsiline ve 10 yıllık yapılan sözleşme ile elde edilmesi beklenen kar bedelinden şimdilik müspet olarak zarar görmesi nedeniyle 110.000,00.-TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalı – karşı davacı şirket tarafından Ankara’da organik gübre üreten bir fabrika kurduğunu, 2014 yılından itibaren geliştirip, tescil ettirdiği BİOSTİM isimli organik gübreyi üretip sattığını, ayrıca davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ayda en za 5.000 bidon sipariş garanti ve vaadedildiğini, dava dışı üçüncü kişi … Tarım Danışmanlık Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından da garanti edildiğini, sözleşmede garantör sıfatının bulunduğunu, Astromin isimli ürünün tescil ve ruhsatlandırma işlemleri dava dışı üçüncü şirket tarafından yerine getirildiğini, … tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından dava dışı şirkete 10.000,00.-TL + KDV ve 10 ay boyunca 1.000,00.-TL + KDV olmak üzere toplam 23.600,00.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı şirketin garantörlük görevini yerine getirmemesi üzerine … tarihinde … yevmiye nolu ihtarname ile sözleşme feshedildiğini, dava dışı şirket tarafından sözleşmenin feshedilmesine rağmen aylık ücret bedelleri yönünden icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından itiraz edilmesi nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, sözleşmelerin feshedilmesinde müvekkilinin haklı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca karşı dava yönünden ise; davacı tarafından hileli bir eylemle ayda en az 5000 bidon sipariş verilmesi ve üretim yaptırılması vaat ve garantisi ile dava dışı üçüncü kişi şirket tarafından da garantör olunması ile güven sağlanarak sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeler uyarınca vaadedilen miktarlarda göz önünde bulundurularak üretim tesisinin davacıya tahsis edildiğini, sürekli olarak bir mühendis, bir teknisyen istihdam edildiğini, kira bedellerinin ödendiğini, elektrik ve doğalgaz bedelleri ile danışman ve garantör ödemelerinde bulunulduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 275.210,00.-TL zarar ettirildiğini, garanti edilen üretimin sipariş edilmemesi nedeniyle de 2 yılda ortalama 660.000,00.-TL kardan mahrum bırakıldığını ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile işbu davanın hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle de birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davada müvekkilinin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davalı şirket ile aralarındaki üretim sözleşmesi ve bu sözleşmenin ekinden kaynaklanan haksız ve kötü niyetli fesh edilmesi nedeniyle cezai şartlar, ürün bedeli, bidon-kalıp bedeli ve elde edilmesi muhtemel müspet zararlar nedenilye dava açıldığını, esas davada talep edilen cezai şartlar, ürün bedeli, didon-kalıp bedeli ve edilmesi muhtemel müspet zararlar nedeniyle her iki tarafın tacir olmasından dolayı ticari işlerde uygulanması gereken avas faizi talep ettiklerini, dava tarihi olan …’den itibaren tüm alacak kalemlerine avans fazi taleplerinin mevcut olduğunu, toplamda 14.350,00.-TL avans faizi taleplerinin olduğunu, mahkemenin bu dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı birleştirme kararı ile her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti getirtilmiş, incelenmesinden; davacı … Tarım Danışmanlık Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından davalı … Hid. Mak. Tarım ve Yapı San. Tic. A.Ş aleyhine açılmış alacak davası olduğu, davada … tarihli danışmanlık sözleşmesi gereği davacı tarafça verilen hizmet nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen faturalara konu alacağın talep edildiği, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile davacıdan … tarihli sözleşmeye dayanılarak 23.600,00.-TL alacak talep edildiği, dayanak olarak … tarihli sözleşmenin 4 maddesinde düzenlenen “Danışman firma sözleşme süresi boyunca bütün yapılacak işlerin garantörü arabulucu olarak görev yapacaktır” hükmüne dayanıldığı, … tarihli sözleşmeyi … Tarım Danış. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin garantör sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 166/2 maddesinde ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı varsa birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. Davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır, 166/3 maddesinde birleştirme kararı derhal davanın açıldığı ilk mahkemeye bildirilir, 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir. Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında derdest bulunan davalar arasında HMK’nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, dava konusu … tarihli sözleşmeyi … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyada davacı … karşı davalı olan şirketin garantör sıfatıyla imzalamış olduğu, karşı davada davacının sözleşmeden kaynaklanan garantör sıfatına dayanılarak dava açılmış olduğu, mahkememizde açılan davada ise aynı sözleşmenin tarafı olan davacı … Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan karşı davada aynı sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat talep edildiği, karşı davalara dayanak sözleşme ve ticari ilişkinin aynı ilişki olduğu, davalardan birinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceği anlaşılmış olmakla, mahkememizdeki dava dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememiz dosyasının …. Asliye ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası arasında hukuki irtibat bulunmakla, her iki davanın birleştirilerek GÖRÜLMESİNE;
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
Yargılama giderlerinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Birleştirme kararının ivedilikle … Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.07/11/2018
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)