Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/784
KARAR NO : 2018/752
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğine haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, harçtan muaf olduğunu, müvekkili tarafından su sayaç okuma, bağlama ve bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması, hizmet alım işinin davalılara ihale edildiği, davalı şirketlerde çalışan işçi … tarafından müvekkiline karşı iş mahkemesinde açılan işçilik alacağı davasında yargılama sonucu kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının faizi ile birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, söz konusu mahkeme ilamının … İcra Dairesi’nde takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktar, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplam 18.081,57.-TL’nin … tarihinde davacı işçiye müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 4857 Sayılı İş Kanu’nun 2. Maddesi uyarınca asıl iş veren olarak sorumlu tutulduğunu, işçinin esasen yüklenici davalılarca çalıştırılan işçi olduğunu, müvekkili ile işçiler arasında bir sözleşme bulunmadığını, davalılar ile imzalanan ihale sözleşmeleri ve genel şartnameler uyarınca işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, zaten yüklenici şirketlerin hak edişlerinin hazırlanması aşamasında yükleniciler tarafından çalıştırılacak personele ödenecek olan işçilik alacaklarının en başta hesaplanıp hak ediş olarak yüklenici firmaya en başta ödendiğini, sözleşmede genel şartnameler uyarınca davalı yüklenicilerin müvekkili tarafından ödenen işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını belirterek 18.081,57.-TL’nin ödeme tarihi olan …. tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalılar …, … Temizlik ve … Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, iş mahkemesi dosyasında … Şirketi dışında taraf olmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, işçinin 2010 yılından beri kesintisiz olarak çeşitli iş verenlere bağlı olarak davacı … ile çalıştığını, en başından beri onun işçisi olduğunu, müvekkillerinin kendi istediği işçilerle çalışma şansının olmadığını, işçinin emir ve talimatları kurum yetkililerinden aldıklarını, işçilik alacaklarından da asıl iş verenin sorumlu olduğunu, ayrıca ihale ile verilen işin asıl işin parçası olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … Şirketi yönünden işçinin çalıştığı süre 5 ay olup, işçinin bu müvekkilinden kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu … tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ihale sözleşmeleri genel şartnameler, iş mahkemesi kararı, icra emri, ödeme belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, iş mahkemesi dosyası, işçinin hizmet dökümleriyle işe giriş çıkış bildirgeleri celp edilmiş, davalı şirketlere işçinin özlük dosyasını sunmaları için meşruhatlı tebligat yapılmış, bir kısım davalılar tarafından işçinin özlük dosyası sunulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacı kurumun asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Antalya … İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde, … tarafından davacı …’a ve davalı … Turizm Şirketi aleyhine işçi alacağından ( kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti. Hafta tatili ücreti alacağı) dolayı alacak davasının açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği hafta tatili ücretinin reddedildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin … esas Sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde, 8alacaklı … tarafından ilgili ilama dayanılarak davacı kurum ve davalı … Ltd. Şti. aleyhine toplam 16.044,78.-TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, davacı … tarafından … tarihinde 18.081,57.-TL’ye ulaşan borcun tamamen ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasındaki ihale sözleşmeleri ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca rücuen tazminat koşullarının oluştuğu, ihbar tazminatından kaynaklanan zararın tamamından son iş veren olan davalı … Şirketi’nin sorumlu olduğu, ihbar tazminatı dışındaki diğer alacaklardan tüm alt işverenlerin kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları belirtilerek icra dosyasındaki ödeme miktarı nazara alınmak sureti ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre;
Davacı, … isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 18.081,57.-TL ödemek zorunda kaldıklarını ve imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu savunmuşlardır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Bir kısım davalılar 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. Maddesi uyarınca işçilik alacaklarından asıl iş verenin sorumlu olduğunu belirtmişler ise de, ilgili düzenleme işçiyi korumak amaçlı getirilmiş bir düzenleme olup, asıl işverenin bu sorumluluğu sadece işçiye karşıdır. Eldeki davada ise, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 22.1 Maddesi ile sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 7.1.3 ve 38. Maddelerinde yapılan düzenlemeye göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu düzenleme gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan sorumlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu tazminatlar için her bir yüklenici işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle ödenen tazminatın tamamından sorumludur.
Dava dışı işçinin öncelikle davalı … Şirketi’nde işçi olarak çalışmakta iken sırası ile ihale ile işi devralan … şirketi, … Temizlik Şirketi, … şirketi ve son olarak … Ltd şirketinde çalıştığı, yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla yerel Yargıtay içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, ihbar tazminati hariç diğer işçilik alacaklarından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatının ise bu alacak feshe bağlı olduğundan sorumluluğun son işverene yani … Turizm Ltd. Şti’ye ait olup, diğer davalıların ihbar tazminatından ötürü herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının miktarında davacının icra dosyasına ödediği faiz ve yargılama gideri dahil yapılan tüm ödemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; toplam 18.081,57 TL alacağın ;
-Davalı … İnş. Doğalgaz sistemleri san ve Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 1.208,57 TL ile,
-Davalı … Tur. Taş. Oto Gıda ürün Tem. Hizm. İletişim San ve Dış tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 2.802,40 TL ile,
-Davalı … Temizlik Tur. Taş. İnş. Petrol ürünleri ve Hizm. Taah. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 3.003,56 TL ile,
-Davalı … Hizm. Tem. Taş. Ve Tur. İnş. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 3.352,88 TL ile,
-Davalı … Tur ve İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 7.714,16 TL ile,
sınırlı olmak üzere ve … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.235,15 TL karar harcından peşin alınan 308,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 926,36.-TL harcın davalı … İnş. Doğalgaz sistemleri san ve Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 61,139 TL ile, davalı … Tur. Taş. Oto Gıda ürün Tem. Hizm. İletişim San ve Dış tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 138,95 TL ile, davalı …Temizlik Tur. Taş. İnş. Petrol ürünleri ve Hizm. Taah. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 148,21 TL ile, davalı … Hizm. Tem. Taş. Ve Tur. İnş. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 166,74 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Tur ve İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 389,07 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 266,00 TL tebligat gideri, 92,40 TL müzekkere gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 308,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.033,19 TL yargılama giderinin davalı …İnş. Doğalgaz sistemleri san ve Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 68,19 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Tur. Taş. Oto Gıda ürün Tem. Hizm. İletişim San ve Dış tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 154,97 TL ile sınırlı olmak üzere, -Davalı … Temizlik Tur. Taş. İnş. Petrol ürünleri ve Hizm. Taah. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 165,31 TL ile sınırlı olmak üzere, -Davalı … Hizm. Tem. Taş. Ve Tur. İnş. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 185,97 TL ile sınırlı olmak üzere, -Davalı … Tur ve İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 433,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesi de dikkate alınarak hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Doğalgaz sistemleri san ve Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 143,88 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Tur. Taş. Oto Gıda ürün Tem. Hizm. İletişim San ve Dış tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 327,00 TL ile sınırlı olmak üzere, -Davalı … Temizlik Tur. Taş. İnş. Petrol ürünleri ve Hizm. Taah. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 348,80 TL ile sınırlı olmak üzere, -Davalı … Hizm. Tem. Taş. Ve Tur. İnş. San. Dış Tic. Ltd şirketinin sorumluluğu 392,40 TL ile sınırlı olmak üzere, -Davalı … Tur ve İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şirketinin sorumluluğu 915,60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından bakiye kalan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/11/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.