Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/781 Esas
KARAR NO : 2018/735
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile dava dışı … Demir Tic. ve San. Ltd. Şti arasında … tarihli bir kira mukavelesi düzenlendiğini, teminat amacıyla verilen dava konusu senedin adı geçen şirkete kira mukavelesinden kaynaklanan muhtemel zarar ve ziyanı teminat altına almak amacıyla depozito olarak verildiğini, senette diğer davacı …’nin kefil olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisi sonlandırılacağı zaman senedin kiraya veren … Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete iade edilmek üzere emaneten o dönem müvekkili şirketin yetkilendirdiği şahıs olan davalı …’a teslim edildiğini, davalının senedin boş olan kısmını doldurmak sureti ile kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığına, bu nedenle dava konusu senedin iptali ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve davalının % 20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı … şirketinde yönetici olarak çalıştığını, çalıştığı sürede gerek elden gerekse banka yolu ile emanet para verdiğini ve vermiş olduğu paraların çoğunu alamadığı için şirketten ayrıldığını, şirkette çalıştığı dönemde şirketin bulunduğu dükkanın kira borcuna istinaden … Demir Tic. Ltd. Şti.’ye 7.000,00.-TL parayı kendi parasından şirket adına ödediğini, bunun üzerine davacı … şirketi yetkilisinin kira sözleşmesi yapılırken şirketin …Ltd. Şti’ye senet verdiğini, o senedin kendisince alınması ve ödemiş olduğu kira borcuna istinaden kendisinde durmasını söylediklerini, kendisinin de … isimli şirketten davacı … şirketinin senedini aldığını, senedi davacı … şirketine verdiğinde şirket yetkilisinin kendisinin şirketten olan alacağına istinaden almasını istediğini, aradan geçen sürede senet borcunun ödenmemesi nedeniyle kendisinin senedi takibe koyduğunu, davacı … şirketinin takibe itiraz etmediğini ve söz konusu senedi ödediğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacıların dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından üst kısmında davalı tarafından senet aslının teslim alındığı yazı ve imzası bulunan altında senedin teminat (depozito) senedi, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir senet olup, sözleşmeden kaynaklanan bir alacak bulunmadığından ötürü senedin aslı … Sigorta Ltd. Şirketine teslim edilmek üzere …’a emaneten teslim edilmiştir” yazılı dava dışı … Demir Tic. AŞ tarafından imzalanmış belge sureti, senet fotokopisi, kira sözleşmesi ibraz edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosya sureti getirtilmiş, davalı senet ve teslim belgesi konusunda talimat yoluyla isticvap edilmiş, icra dosyasında ödeme belgeleri sorulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı tarafından davacılar aleyhine 30.12.2014 tarih 6.195,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak girişilmiş kambiyo takibi olduğu, bonoda Konya Mahkemeleri’nin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen … tarih ve … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen isticvap duruşmasına katılmamış, senet ve teslim belgesine karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Davacı vekili … tarihli duruşmada tanık dinletmekten vazgeçmiş, icra dosyasından bildirilen ödeme miktarı üzerinden nispi harcı ikmal etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından verilen … tarihli cevapta icra takibi nedeniyle davacı şirket tarafından … tarihinde 9.029,65.-TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Dava, İİK’nun 72 maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafça davacı keşideci şirket ve yine davacı kefil aleyhine … tanzim, … vade tarihli 6.195,00.-TL bedelli senede dayanılarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilleri tarafından lehtar ve vade kısmı boş olarak dava dışı … Demir Tic. A.Ş ile imzaladıkları kira sözleşmesine teminat ve depozito olarak dava dışı şirkete verdiklerini, aradaki kira ilişkisi sonlandırılınca senedin davacı şirkete teslim edilmek üzere emaneten eski çalışanları olan davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da davacı şirkete teslim edilmeyerek boş olan kısımları doldurulmak suretiyle icraya konulduğu iddia edilmiştir. Davalı her ne kadar davacı şirketten alacağının olduğunu, alacağı ödenmeyince şirket yetkilisinin senedin kendisinde kalmasını söylediğini ileri sürmüş ise de; bu hususta herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacı tarafından mahkememize ibraz edilen ve meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalının itiraz etmediği belgeye göre de; senedin kira sözleşmesinin teminatı ve depozito olarak dava dışı şirkete verildiği, şirketin davacı şirkete teslim edilmek üzere davalıya imza mukabili teslim edildiği, senet metninde “depozito karşılığı teminattır” ibaresinin yazılı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça senedin teminat senedi olduğu ve davacı şirkete teslim edilmek üzere emaneten davalıya teslim edildiği ispatlanmış olmakla, davanın kabulü ile davacıların … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ve dayanak bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı …tarafından … tarihinde icra dosyasına yatırılan 9.029,65.-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdaten alınarak davacı … Sgorta Aracılık Hiz. A.Ş’ye verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Davacıların …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ve dayanak bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
Davacı …tarafından … tarihinde icra dosyasına yatırılan 9.029,65.-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdaten alınarak davacı … Sgorta Aracılık Hiz. A.ş ye verilmesine,
Davalı kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi yaptığından takip konusu alacak miktarı olan 6.195,00.-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2.Alınması gerekli 616,82.-TL harçtan peşin ve tamamlama yoluyla alınan 154,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,61.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 187,40.-TL ilk dava gideri, 243,70.-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 431,10.-TL ve tamamlama harcı olarak alınan 48,41.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4.Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/11/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı