Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/773 Esas
KARAR NO : 2018/458
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan … ve … tarihli sözleşmeler gereği davalının, müvekkiline ait dairelerin tadilat ve sözleşmede belirlenen işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmeye göre işin 21 iş günü içerisinde teslim edilesinin gerek- tiğini, davalının yapılan ihtarname tebliğine rağmen belirlenen sürede işi tamamlamadığını belirterek, dayanak sözleşme gereğince 2.500,00.-TL cezai şart ve (… tarihli sözleşme nedeniyle) teslim tarihine kadar mahrum kalınan kira bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 2.500,00.-TL’sinin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki … tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin iki adet dairenin tadilatının yapılması işini üzerine aldığını … tarihinde işe başlanması gerektiğini ancak tadilat için gereken izinlerin alınmaması, taşınmaz sahiplerinin işin yapılmasını engellemesi, sözleşme konusu dairelerin müvekkiline teslim etmemesine rağmen kararlaştırılan 21 günlük süre sonunda … tarihinde teslimin edildiğini, dairelerin anahtarlarının davacıda olup yapılan işi kontrol ettiklerini, kiraya verilemediği iddiasının yerinde olmadığını,
Davacı ile … tarihinde bir başka iki ayrı dairenin daha tadilatının yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, eğer ilk sözleşmeye konu dairelerin tadilatlarının zamanında ve eksiksiz yapılmasa idi davacının müvekkili ile bu ikinci sözleşmeyi yapmaması gerekti- ğini, bu ikinci sözleşmeye konu dairelerin de tadilat izni alınmaması, komşuların işin yapıl- masını engellemeleri, borcu nedeniyle sularının kesik olması sebebiyle zamanında usulünce müvekkiline teslim edilmediğini, buna rağmen ikinci sözleşmeye konu dairelerin de zama- nında teslime hazır hale getirildiğini, davacının haklı bir sebebi olmadığı halde ihtarname göndermesi üzerine tarafların … tarihinde bir araya geldiklerini, davacının daireleri teslim almaktan kaçındığını, kaldı ki müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılandan ayrı olarak da tadilat yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce daha önce ilk sözleşmeye konu dairelerin davacı tarafından zamanında teslim edilmediği iddiasının yazılı bir delille ispat edilmediği, malzeme temini ve hazırlık için olağan sürenin eklenmesi ile işe başlama tarihinin … tarihi olarak kabulü gerektiği, sözleşmedeki teslim süresi eklendiğinde son teslim tarihinin … olduğu, taraf beyanları ve delilerden ilk sözleşmeye konu dairelerin … tarihinde davalı tarafça teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ,,, tarihinden davacının ihtirazi kayıt ile daireleri teslim alma imkanı varken bundan kaçınması nedeniyle dava tarihine kadar cezai şart istenemeyeceği, ancak … tarihinden … tarihine kadar cezai şart istenebileceği, ancak taleple bağlı kalınarak 2.500,00.-TL’nin dava tarihinde itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi,
sözleşmenin konusu davacı tasarrufundaki dört adet dairenin banyo, seramik, sıhhi tesisatın yenilenmesi, boya ve alçı gibi işlerine ilişkin olup, davacının işin tamamlanmış olduğunu en geç … tarihinde öğrendiği, sözleşme konusu işin niteliğine göre dava- cının dairede tasarruf hakkının bulunduğu, dairelerin anahtarlarının davalı tarafça tesliminden kaçınılmış olmasına rağmen yapılacak muayene veya tespit sonucunda dairelerin kiraya verilmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek yoksun kalınan kiraya yönelik talebin yerinde olmadığı,
… tarihli sözleşmede de yerin teslim tarihinin belirlenmediği, 21 günlük sürenin eklenmesi ile işin davalı tarafça teslim edilmesi gereken tarihin … tarihi olduğu, bu sözleşmede ceza koşuluna ilişkin bir hükmün yer almadığı,
gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak cezai şart istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi “Taraflar arasında … tarihli ve … tarihli olmak üzere iki ayrı sözleşme vardır. Her iki sözleşmenin de konusu iki daire olup toplam 4 daireye ilişkin olmak üzere tadilat işlerinin yapılması kararlaştırılmıştır. … tarihli sözleşmenin 8. maddesinde; “İşin yapımı sırasında ortaya çıkabilecek sorunlar nedeniyle (yangın, deprem v.b.) oluşabilecek gecikmeden yüklenici kusurlu olmayacaktır. İşin bitimiyle birlikte yük- lenici işi bitirdiğini işverene bildirecek ve işveren ile birlikte işi kontrol ettikten sonra eğer varsa eksik ve kusurlu imalâtlar için 7 günlük düzeltme süresine sahip olacak. Bu sürenin sonundan itibaren teslimde gecikilen her gün için 250,00 TL cezai şart ödeyecektir.” şeklinde cezai şart kararlaştırılmıştır. … tarihli sözleşmede ise cezai şart kararlaştırılmamıştır. Her iki sözleşmede de işin yapılma süresi 21 iş günü olarak belirlenmiştir.
Davalı savunmasında sözleşme dışı fazla imalât yaptığını iddia etmiş, bilirkişi raporunda da fazla imalât bulunduğu saptanmıştır. Buna rağmen fazla imalâtın yapım süresi hesaplanarak teslim tarihine eklenmediği gibi … tarihli sözleşmede ayrıca 7 günlük ilave süre öngörüldüğü halde bu süre teslim tarihine eklenmeden teslim tarihinin hesaplanması doğru değildir. Yapılması gereken iş sözleşmedeki ilave süre ile bilirkişilerden ek rapor alınarak saptandıktan sonra belirlenecek fazla imalâtın yapım süresi sözleşmedeki ifa süresine eklenerek teslim tarihi bulunmalı, buna göre istenebilecek gecikme cezası (ceza koşulu) miktarı saptanarak hükmedilmelidir. Ceza koşulu kararlaştırılmayan sonraki tarihli sözleşme yönünden ise davacının geç teslim nedeniyle uğradığı zararı sözleşmede hüküm olmasa dahi isteyebileceği, anahtarların ise mahkemenin de kabul ettiği … tarihinde alınabileceği gözetilerek buna göre hesaplanacak süre itibarıyla 6098 sayılı TBK 112. madde gereğince kira kaybı alacağı niteliğinde somutlaşan zarar miktarının da hesaplanarak hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş,
Bozma kararı gereğince bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış raporda taraflar arasın- da düzenlenen … tarihli sözleşme kapsamında iş yerinin teslim tarihinin …, sözleşmede kararlaştırılan 21 gün teslim ve 7 günlük ilave iş günü ile kabul edilen fazla imalat yapım süresi 7 iş günü eklendiğinde işin teslimi için gereken son tarihinin …olduğu, davacı tarafça anahtarların … tarihinde alınabileceği, bu tarihte davacının işin tamamlandığını kabul etmiş sayıldığı gözetilerek bu sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili gecikme süresinin 52 gün olduğu, sözleşmede kararlaştırılan günlük 250,00.-TL’den hesap- lanan istenebilir cezai şart tutarının 13.000,00.-TL olduğu, … tarihli sözleşme için iş yerinin …’te teslim edilip 21 günlük teslim süresi, 7 günlük fazla imalat yapım süresi eklendiğinde işin teslimi için gereken son tarihin … olduğu, işin … tari- hinde teslim edilmiş olması nedeniyle 29 günlük gecikmenin oluştuğu, sözleşmeye konu dairenin rayiç aylık kira getirisinin 600,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmede tadilat işinin yapılacağı yerin davalı yükleniciye … tarihinde teslim edildiği, bilirkişi raporları ve uyulan bozma ilamına davalı tarafça gerçekleştirilen fazla imalat nedeniyle teslim süresine 7 gün eklenmesi gerektiği bu takdirde işin … tarihinde tesliminin gerektiği, fiilen … tarihinde teslim edilmiş olması karşısında günlüğü 250,00.-TL den toplam 13.000,00.-TL cezai şart ödenmesinin gerektiği, davacı tarafça cezai şart istemine ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.500,00.-TL’nin talep edildiği, davacı vekili … tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre cezai şart istemine ilişkin dava değerini ıslah yolu ile 10.500,00.-TL daha arttırarak 13.000,00.-TL ceza koşuluna ilişkin karar verilmesini talep etmiş ise de Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından cezai şart talebine ilişkin davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş,
Taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmede tadilatı yapılacak daire- nin davalı yükleniciye …’te teslim edilip işin yapımı için 21 gün kararlaştırıldığı, keşif sonucu tespit edilen bilirkişi rapor ve ek raporunda tespit edilen fazla imalat yapım süresinin 7 iş günü olduğu, buna göre işin en son …’te teslimi gerekirken …’te teslimin gerçekleştiği, sözleşmede gecikme halinde ceza şart kararlaştırılmamış ise de iş sahibinin gecikmeden kaynaklanan zararını isteyebileceği, imalatın gerçekleştiği dairenin bilirkişi raporu ile tespit edilen aylık rayiç kira getirisinin 600,00.-TL olduğu kabul ediler davanın 2.500+600=3.100 tl üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine
Yargıtay 15. hd. “ Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalının, davacıya ait iki dairenin tadilatını üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle talep edilen gecikme tazmina- tının iki daire için olmasına rağmen tek daire için hükmedilmesi yerinde olmadığından mahkemece yapılması gereken iş hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan her bir daire için talep edilebilecek gecikme tazminatı olarak rayiç kira bedelinin tespiti için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği gereçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyularak dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilip ek rapor alınmış ve bu bozmaya konu dairenin de aylık kirasının 600 tl olacağı 52 günlük gecikme karşılığı davalının 1.040 tly ödemesi gerektiği yönünde rapor verildiği görülmüş bu rapor mahkememizce somut olaya uygun bulunmuştur. Her bir dairenin kira kaybı için 800 tl talep edildiği görülmüş ve mahkememizce bu taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak 2.500 tl cezai şart bedeli 600 tl birinci daire için 800 tl de ikinci daire için olmak üzere toplam 3.900 tl olmak üzere karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile: 3.900,00.-TL nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya veril- mesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 266,40.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 85,40 tli ile ıslah yolu ile alınan 179,31.-TL harcın mahsubu ile 1,69.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat gideri 230,50.-TL, bilir- kişi ücreti 900,00.-TL, keşif gideri 177,50.-TL, temyiz posta masrafı 40,65.-TL olmak üzere toplam 1.376,70.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 367,74.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 264,71. -TL olmak üzere toplam 632,45.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan tebligat gideri 65,50.-TL yargılama giderinin davada redde- dilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 48,00.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay 15. Hukuk dairesinde Temyiz kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır