Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/772
KARAR NO : 2018/647
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı … plakalı aracın 65.000 TL karşılığında davalıya sattığını, karşılığında davalının da kendi adına kayıtlı …plakalı aracı 86.000 TL tutarında müvekkiline sattığını, buna ilişkin noter sözleşmeleri yapıldığını, araçlar arasındaki değer farkı olan 21.000 TL’nin davalıya ödendiğini, satış sonucu müvekkiline devredilen … plakalı aracın ruhsat ve yük belgesi işlemleri tamamlandıktan sonra bakım için sanayiye götürüldüğünü, sanayide araçta gizli ayıp olduğunun, ikinci ve üçüncü pistonundan su aktığının tespit edildiğini, araç çalışır durumda iken akan suyun motor tarafından kurutulması sebebiyle görünmediğini, bu su sızıntısının uzun süredir olduğunu ve motorun bir çok aksamına zarar verdiğini, silindir kapaklarının çatlak olduğunu, motorun birçok parçasının değişmesinin gerektiğini, araçta yer alan gizli ayıbın davalıya bildirildiğini, davalıdan hasarın karşılanmasını veya bedelin iadesini istediklerini, davalının olumlu yanıt vermediğini, müvekkilinin bu aracı internet üzerinden görüp davalı ile irtibata geçtiğini, davalının ilanda araçta bir arızanın olmadığını, hasar kaydının olmadığını belirttiğini, bu nedenle ayıptan davalının sorumlu olduğunu, araçta gizli ayıp olduğuna ve hasar miktarına yönelik davadan evvel değişik iş dosyasında tespit yaptırdıklarını toplam hasarın 39.415,00 TL olduğunun belirlendiğini, söz konusu rapor davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının rapora itiraz etmeyip ödeme de yapmadığını, davalı hakkında takibe giriştiklerini, davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin nakliye işleri ile uğraştığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; tespit raporunu kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, gizli ayıbı kabul etmediklerini, bilirkişinin mevcut ayıbın sanayide usta tarafından yapılacak açık muayenede anlaşılıp anlaşılamayacağını belirtmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tespit dosyası dosyamız arasına aldırılmış, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 40.371,20 TL asıl alacak, 279,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.651,08 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresinde olduğu, dava açıldıktan sonra alacaklı davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile dosya borcunun haricen tahsil edildiğini belirterek icra dosyasının işlemden kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunduğu … havale tarihli dilekçesi ile; icra dosyasının haricen tahsil ettiklerini, ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup, icra dosyasında davacının dosya borcunun haricen tahsil edildiğine yönelik beyanı dikkate alınarak alacak haricen tahsil edildiğinden eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili duruşmadaki beyanında vekalet ücreti istemediğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 486,18.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 450,28.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Davacı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden ücret tayinine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı