Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/767 Esas
KARAR NO : 2018/776
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı … Gıda Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında … tarihinde 1.000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve dava dışı … Meyve Sebze Nakliyat Turizm Inşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, müşterek borçlu müteselsil kefil …’nın … tarihinde vefat ettiğini, geriye eşi … ve çocukları … ile …’nın mirasçı olarak kaldığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete tahsis ettiği şirket kredi kartının kullanıldığını, çek karnesi teslim edildiğini, krediler tahsis edildiğini, dava dışı şirketin borçlarını vadesinde ödememesi üzerine müşterek borçlu müteselsil kefil …’nın mirasçılarına …. Noterliği’nin … tarihli …Yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu … borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, müteveffanın çocukları … ile …’nın … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas … karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, ancak … tarafından imzaya edilen itirazın haksızlığı, banka defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın sabit olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takipte ödeme emri, sözleşme ve ekleri davalı asile gönderilmediğini, takipten önce de dava dışı şirkete ilgili ihtar ve diğer belgelerin gönderilmediğini, usulüne uygun borç bildirimi yapılmadığını, takibe konu sözleşme ve borcun dayanağının kabul etmediklerini, ödeme emri tebliğ edilmediğinden borcu, faizi, faiz oranını kabul etmediklerini ve faiz miktarı yanlış hesaplandığını ve kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetleri, hesap ekstreleri ibraz edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı dosyası getirtilmiş, getirtilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular davalı …, dava dışı müteveffanın çocukları … ile … hakkında 308.494,12.-TL asıl alacak, 1.233,98.-TL işlemiş faiz, 61,70.-TL BSMV olmak üzere toplam 309.789,80.-TL alacağın tahsili için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine davalı yönünden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davacılar … ve … tarafından muris … hakkında mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine ilişkin açılmış dava olduğu, mahkemenin … tarihli kararı ile …ili, … ilçesi, … Mah./Köyü, Cilt no:…, Hane no:…’de nüfusa kayıtlı, … doğumlu, … TC Kimik nolu …’nın mirasını … T.C.Kimlik nolu … ve …TC Kimlik nolu … tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında murisin imzasına yönelik itirazını tekrar etmiş, mahkememizce … tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekiline murisin sözleşme tarihi olan … tarihinden öncesine ait imzası bulunan kurumları bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından herhangi bir kurum bildirilmemiş, bu defa … tarihli duruşmada imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı ihtarı ile yeniden kesin süre verilmiş, yine süresinde herhangi bir kurum bildirilmediğinden imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek imza incelemesi yaptırılmamıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında 6100 Sayılı HMK’nun 6 maddesi gereğince İİK’nun 50 madde yollaması ile davalı ikametgahında da takip yapılıp dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yeminli bankacı bilirkişinin dosyaya ibraz ettiği … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen … tarihli 1.000.000,00.-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde muris …’nın müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, murisin aynı zamanda kredi borçlusu şirketin ortağı ve temsilcisi olmakla kefaleti için eş rızasının gerekli olmadığı, davalının murisin eşi ve mirası reddetmeyen tek mirasçısı olduğu, kat ihtarnamesi davalıya tebliğ edilemediği için takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, banka tarafından uygulanan ve talep edilen faiz oranının sözleşmede belirlenenden daha düşük olduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından talep edilebilecek asıl alacak tutarının 308.494,12.-TL, işlemiş faiz tutarının 5.023,74.-TL, gider vergisinin 251,18.-TL toplam alacak tutarının 313.769,04.-TL olduğu, banka tarafından takipte talep edilen tutarların daha düşük miktarlı olduğu belirtilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan ve davalının eşi ve murisi olan …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı … tarihli sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek yine ödenmemesi üzerine mirasçılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Muris … asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğundan kefaletinin geçerliliği için eş rızasına gerek bulunmamaktadır. Muris … tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçısı olarak davalı ve mirası reddeden iki çocuğu kalmıştır. Çocukları … ve … … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile mirası reddetmişler, geriye tek mirasçı olarak davalı … kalmıştır. Davalı tarafça her ne kadar murisin imzasına itiraz edilmiş ise de mahkememizce vazgeçmiş sayılacağı ihtarı ile verilen kesin süre içerisinde murisin imzası bulunan kurumlar bildirilmemiş olmakla, imza inkarından vazgeçmiş sayılmıştır. Yine davalı tarafça borç miktarı ve fer’ileri ile faiz oranı ve miktarı yönünden itiraz edilmiş ise de, mahkememizce alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporuna göre davacı banka tarafından uygulanan ve talep edilen faiz oranı sözleşmede belirlenen orandan düşük olduğu gibi takipte talep edilen alacak tutarları da bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek alacak tutarlarından daha düşük miktarda olmakla, davanın kabulü ile; davalının …. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline; takibin taleple bağlı kalınarak 308.494,12.-TL asıl alacak, 1.233,98.-TL işlemiş faiz, 61,70.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 309.789,80.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, haksız itiraz nedeniyle 308.494,12.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davalının … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİNE;
Takibin taleple bağlı kalınarak 308.494,12.-TL asıl alacak, 1.233,98.-TL işlemiş faiz, 61,70.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 309.789,80.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına
Haksız itiraz nedeniyle 308.494,12.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Alınması gerekli 21.161,74.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.741,49.-TL harcın mahsubu ile kalan 17.420,25.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 101,00.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL olmak üzere toplam 517,00.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 3.741,49.-TL olmak üzere toplam 4.258,49.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 24.537,39.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.07/12/2018

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)