Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/759 Esas
KARAR NO : 2023/126
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından müvekkili aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sasıyı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Antalya … Asliye ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, karardaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davalı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, süreç devam ederken davalı firma tarafından müvekkili firmaya hacze gelindiğini, haciz işlemlerinin bitmesinden hemen akabinde müvekkilinin para temin ettiğini ve alacaklı vekilline ödeme yaptığını, icra dosyalarından tamamen kurtulmak istediğini, müvekkilinin her iki icra dosyası borcunun tamamından kurtulduğunu, dosyaların kapatılması için ödenmesi lazım gelen bilcümle harçların da davalı tarafından karşılanacağını, buna rağmen davalı taraf yetkililerince dosyaların kapatılmadığını, alacaklarının devam ettiğini bildirerek ödeme talep edildiğini, bu sebeple dava açma hasıl olduğunu, müvekkilinin dosyadan bir borcu bulunmadığının belge ile sabit olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılmasını, takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki borcunu alacaklı vekiline ödediğini iddia ettiğini, protokolün de bu ödemenin belgesi olarak dava dilekçesi ekinde sunduğunu, bu belgenin sahte olduğunu, davacı şirketin kesinleşmiş icra borçlarını uzun süre ödemediğini bundan dolayı hacze gidildiğini, haciz sırasında icra memuruna stajyer avukat eşlik ettiğini, haciz mahalline 16;35 ‘te gelindiğini ancak şirket yetkilisi …’in, şirket adresinde bulunmadığı için icra memuru ve stj.avukatın şirket yetkilisinin gelmesi için uzun süre beklediklerini, davacı şirket yetkilisinin haciz mahalline geldiğinde ödeme şartlarını görüşmek için alacaklı vekili olarak kendisini aradığını, davacı tarafın 10.000,00 Tl’yi 3 aylık taksitle ödeyebileceğini belirttiğini ve bu teklifin tarafları tarafından da kabul edildiğini, anlaşma protokolü gönderdiğini, e-posta yoluyla gönderdikleri prokotolün taraflar arasındaki anlaşmanın güvenirliği için yeterli olmasına rağmen davacı şirket yetkilisinin gönderdiği e-postanın birebir çıktısını aldığını söyleyerek belgeyi icra memurunun bulunduğu ortamda stj. avukata imzalatmak istediğini, stj.avukatın belgeyi imzaladığından haberlerinin olmadığını, davacı tarafından sunulan belgenin sahte olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası, Antalya …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı ceza dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, davacı vekili tarafından sunulan … tarihli protokol başlıklı evrak dosyamız arasına eklenmiştir.
… tarihli davacı tarafça sunulan protokol başlıklı belgede Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında vekalet ücreti alacağı olan 10.000,00 TL’nin borçlu tarafından taahhüdüne uygun olarak ödendiği, alacaklının da şahsi alacağından vazgeçtiği için harçları taraflarınca ödenmek suretiyle icra dosyalarının infaz edileceği, hacizlerin kaldırılacağı, borçludan başkaca bir alacak talebinde bulunulmayacağı belirtilmiş ve iş bu evrak alacaklı vekili Av. … yerine hacze katılan Stj. Av. … tarafından imzalanmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … … Ltd. Şti. aleyhine 18.260,50 TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine mahkememizin … E. … K. Sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, iş bu icra dosyası üzerinden … tarihinde haciz için borçlunun … Mahallesinde bulunan adresine gidildiği, haciz işlemi yapılarak haczedilen malların yediemin olarak borçluya bırakıldığı, haciz tutanağının devamında borçlunun borcunu … tarihlerinde 3 taksit halinde ödeyeceğini beyan ettiği, yine aynı gün düzenlenen protokol ile alacaklının iş bu icra dosyası ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından vekalet ücreti alacağı olan 10.000,00 TL’nin borçlu tarafından taahhüdüne uygun şekilde ödendiği, alacaklının şahsi alacağından vazgeçtiği için dosya harçları alacaklı tarafça ödenmek suretiyle icra dosyalarının infaz edilerek hacizlerin kaldırılacağı ve borçludan başkaca bir alacak talebinde bulunulmayacağı, belirtilmiştir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık … hakkında katılan … ve …’ın dolandırdığı iddiasıyla dava açıldığı, mahkemece … tarih ve … K. Sayılı ilamı ile yüklenen suçun unsurları oluşmadığından sanığın CMK’nın 223/2-A maddesi uyarınca beraatine karar verildiği ve iş bu kararın Antaya Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesi’nin … tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile … ve … tanık olarak dinlenmiştir.
İş bu dava icra takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, ceza dava dosyası, tanık beyanları, protokol başlıklı belge ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacı şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, itiraz üzerine mahkememizin … E. … K. Sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, icra dosyası üzerinden … tarihinde davacı şirketinin adresine hacze gidildiği, haciz işlemleri sonrasında … tarihli protokol adlı belgenin düzenlendiği, bu belgeye göre borçlunun borcunu tamamen ödediği, borçludan başkaca bir alacak talebinde bulunulmayacağının belirtildiği, evrakın alacaklı vekili Av. … yerine hacze katılan Stj. Av. … tarafından imzalandığı her ne kadar davalı tarafça protokol başlıklı bu evrakın davacı tarafça sunulan şekilde olmayıp asıl “Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından vekalet ücreti alacağımız olan 10.000,00 TL borçlu tarafından taahhüdüne uygun şekilde ödendiği, alacaklı müvekkilde şahsi alacağından vazgeçtiği takdirde dosya harçları tarafımızca ödenmek suretiyle icra dosyaları infaz edilecek, hacizlerin kaldırılacak, borçludan başkaca bir alacak talebinde bulunulmayacaktır.” şeklinde olduğu, davacı şirket yetkilisi … tarafından e-mailine gönderilen bu protokolün değiştirildiği, evrak üzerinde tahrifat yapıldığı iddia edilmiş ise de bu konuda yapılan ceza yargılamasında sanık …’in beraatine karar verildiği, mahkemece beraat kararında protokolü imzalayan …’ın Stj. Av. olduğu, bir hukukçunun bir belge imzalaması sırasında o belgeyi okumadan imzalamaması gerektiği, protokoldeki imzanın Stj. Av. …’a ait olması karşısında bu kişinin protokol içeriğini okumadan imzalaması şeklindeki eyleminde sanığın katılana yönelik hile oluşturan bir eyleminin olmaması nedeniyle unsurları itibariyle dolandırıcılık suçunun oluşmadığının belirtildiği, kararın istinaf incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, ceza mahkemesi kararının maddi hukuk bakımından hukuk hakimini bağlayacağı, … tarihli protokol başlıklı belge ile davacının davalıya Antalya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takip dosyası nedeniyle herhangi bir borcu kalmadığı anlaşılmakla, davacının davalıya bu takip dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 1.007,54 TL harçtan peşin alınan 251,89 TL harcın mahsubu ile kalan 755,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 240,90 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 272,30 TL yargılama gideri ile peşin alınan 251,89 TL harç olmak üzere toplam 524,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır