Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/758 Esas
KARAR NO : 2019/347
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … plakalı araca, davalı …’ya ait olan … plakalı aracın … tarihinde çarptığını, müvekkilin aracında maddi hasara yol açtığını, taraflarca hazırlanan ve kesinleşen kaza raporunda %100 davalı tarafın kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyhle müvekkilin aracının 2015 model olduğunu ve ciddi anlamda değer kaybı meydana geldiğini, belirterek, … tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 1.000,00.-TL belirsiz alacakla, değer düşüm kaybının davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç ile … plakalı aracın … tarihinde meydana gelen kazasından dolayı … plakalı aracın araç hasarı için … Sigortaya rücuen 5.501,00.-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın huzurda açmış olduğu iş bu dava ile değer kaybı talebinde bulunduğunu, ancak tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde sunmadığını,müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, değer kaybı tespiti için … plakalı aracın dava konusu kaza dışında daha önceden kaza yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, faiz isteğinin reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını talep etmiştir.
Davalı Veysel davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı, başvurunun tebliğine ilişkin belge delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, davacının aracına ilişkin kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası ilgili sigorta şirketinden celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
… havale tarihli bilirkişi raporunda, kazada davalı …’in tam kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre yapılan hesaplamada araçta meydana gelen değer kaybının KVD dahil 1.500 TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı bilirkişi raporundan sonra davasını raporda belirtilen değere artırmış ve gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; … günü davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park ettiği yerden geri geri çıkarken arkada park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, davalı …’in manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, … plakalı sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe … tanzim tarihli olup, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartların yürürlük tarihinden önce tanzim edildiğinden bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılıp dava belirleme dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen tutara davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Karar miktarı itibariyle kesin olup, kısa kararda bu husus yazıldıktan sonra sehven istinaf yasa yolunun da yazılmış olduğu görülmekle, gerekçeli karar yazılırken bu husus düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile 1.500,00.-TL araç değer kaybının talep dikkate alınarak …tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 39,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 62,53 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 36,00 TL, müzekkere 28,4 TL, bilirkişi ücreti 380,00 TL olmak üzere toplam 444,40 TL yargılama giderleri ile peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 39,93 TL TL toplamı 484,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı