Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/750
KARAR NO : 2018/593
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan istirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … tarihli taşınır mal sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bugüne kadar sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirdiği, her biri 62.500,00.-TL bedelli olan 4 adet çeki teslim ederek ödemeyi yaptığını, ancak davalının sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca teslim etmesi gereken 25 adet bal mumu heykelinden 11 tanesini teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, heykellerin teslim edilmemesi sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, bu sebeple noter yoluyla çektiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, fesihten sonra davalının iki adet fatura tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, bu faturaların ihtarname ile davalıya iade edildiğini, davalının iyi niyetli olmadığını, çeklerin müvekkili tarafından avans olarak davalıya verildiğini, davalının hizmeti yerine getirmemesi sebebi ile çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek ödenmek zorunda kalınan çekler sebebi ile 250.000,00.-TL’nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğe edilmiş olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından taşınır mal sözleşmesi ihtarname sureti, çek suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce çeklerin ödenip ödenmediği bankadan sorulmuş, bilirkişi raporu aldırılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme sebebi ile davacı tarafça davalıya teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldıkları iddiasıyla açılmış istirdat davasıdır.
Davacı tarafından sunulan … tarihli taşınır mal sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde davacının kiracı, davalının ise kiralayan olarak sözleşmede yer aldıkları, davalı kiralayanın 25 adet balmumu heykelini mağazasında kullanması amaçlı Nisan 2017 – Mayıs 2017 tarihleri arasında davacıya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmeye göre davacının kira bedeli olarak her biri 62.500,00.-TL bedelinde olan toplam 4 çeki davalıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, kira süresinin teslimden itibaren 6 ay olarak belirlendiği görülmüştür.
Sözleşmede davalı adına atılı imza sebebi ile sözleşmenin bir örneği davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi ile gönderilmiş olup, davalı duruşmaya gelmeyerek imzayı ve sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nın 4. Maddesinin a bendine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira ilişkisine dair tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
Somut olayda davalı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmayarak sözleşmeyi kabul etmiş sayıldığından ve bu nedenle uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davada Mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli … Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.
21/09/2018
Katip …
*E-imzalıdır.
Hakim …
*E-imzalıdır.