Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/744 Esas
KARAR NO : 2018/100
DAVA : Tazminat
KARŞI DAVA : Eksik Ayıplı İş Bedeli
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali
KARŞI DAVA : Ceza-i Şart Alacağı
DAVA TARİHİ :15/09/2005
KRŞ DAVA TARİHİ : 06/10/2005
BİRL. DAVA TAR. : 02/08/2007
KRŞ DAVA TARİHİ : 07/09/2007
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat, eksik ayıplı iş bedeli, ceza-i şart alacağı ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının hissedarı bulunduğu Antalya Merkez Tahılpazarı Mh. … ada … parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere sözleşme yaptığını, müvekkilinin üstlendiği işi süresinde tamamlayarak genel iskan alarak teslim ettiğini, müvekkiline isabet eden tapuların verilmesi için ihtar çıkarıldığını, davalı dışındaki diğer arsa maliklerinin müvekkiline ait olan bağımsız bölüm tapularını verdiğini, davalının yapılan ihtara rağmen … ve … numaralı bağımsız bölüm tapularını vermediğini, parsel üzerinde davalıya ait eski ev bulunduğunu, bu evin boşaltılarak teslim edilmediğini, bu sebeple bahçe düzenlemesi yapılamadığını, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca yapılan ihtara rağmen tapunun verilmemesi halinde emsal kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … sayılı parseldeki müvekkiline ait olup halen davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bu parsel üzerindeki davalıya ait iki katlı eski evin el atmasının önlenmesine, binanın yıkılmasına karar verilmesini, davalıya ihtar tarihinden itibaren her bir bağımsız bölüm için aylık 450,00.-TL den toplam 900,00.-TL cezai şartın ve 4.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; inşaatın tam ve eksiksiz olarak tamamlanıp teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, müvekkiline ait eski evin yıkılması talebinin yerinde olmadığını, eksik ve ayıplı iş bedeli ödendiğinde veya bunlar giderildiğinde 15 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin tapularının verileceğini, eksik ve ayıplı iş bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00.-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın esası ile ilgili olmak üzere mahkememizde yapılan yargılama sonucunda …gün ve … Esas, … sayılı kararla davacı şirketin davalı aleyhine açtığı dava yönünden; davacı taraf davalıya ait evin yıkılarak boşaltılması davasından feragat ettiğinden bu husustaki davanın feragat nedeni ile reddine, davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile Antalya Merkez Tahılpazarı Mahallesi, … ada … parselde kayıtlı taşınmazdaki … nolu bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı 1/50 hissenin, … nolu bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı … hissenin davalı adına olan kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK’nun 28.maddesi uyarınca hüküm özetinin tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh edilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, masrafının davacı tarafça karşılanmasına, davacının cezai şart alacağı davasının kısmen kabulü ile 266,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davalı-karşı davacının açtığı dava yönünden; eksik ve ayıplı iş bedeli olan 1.061,31.-TL davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılmış olduğundan bu miktarın karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya ödenmesine, davalı-karşı davacının açtığı tazminat davasından fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verildiği, kararın davalı-karşı davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 19.12.2008 gün ve …Esas, … sayılı ilamı ile; “…taraflar arasında düzenlenen 22.10.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapu verme şartları hükmünde yükleniciye verilecek son daire tapusunun genel iskan alınması şartına bağlandığı, dosya kapsamındaki mevcut iskan ruhsatlarının bir kısım bağımsız bölümler hariç tutularak verildiği, genel iskan ruhsatı niteliğinde olmadığı, bu itibarla henüz genel iskan ruhsatının alınmadığı gözden uzak tutularak, davacı yüklenici tarafından talep konusu yapılan … ve … nolu bağımsız bölümlerin her ikisindeki davalı adına tapuda kayıtlı payların iptal ve tesciline karar verilmesinin doğru olmadığını, yapının bağlı bulunduğu ilgili belediyeden genel iskan ruhsatının alınıp alınmadığı sorularak, eğer alınmış ise şimdiki gibi tescil ve gecikme tazminatına hükmedilmesi, henüz alınmamış ise en son dairenin devri genel iskan ruhsatının alınması koşuluna bağlandığından dava konusu bağımsız bölümlerden sadece birisinde mevcut arsa sahibi payının iptal ve tesciline karar verilmesi, buna uygun olarakda gecikme cezası hesabının yine bir daire üzerinden yapılması yerine anılan hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu gibi, genel iskan ruhsatının davadan sonra alındığının saptanması halinde dava tarihi itibarıyla davacının bir bağımsız bölüm yönünden dava açmasının haksız olduğu anlaşılacağından yargılama gideri ve vekalet ücretininde buna göre değerlendirilip hüküm altına alınması gerekmektedir.” şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden esasa alınarak yapılan yargılamada, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizcede usul ve yasaya uygun bulunun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dava mahkememizin … esasına kaydedilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde … tarih, … karar sayılı ilam ile davacı şirketin davalı aleyhine açtığı davalıya ait evin yıkılarak boşaltılması davasına ilişkin davadan feragati nedeniyle davanın reddine ilişkin ve davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin mahkememizden verilen … gün ve … esas … sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı-karşı davacının açtığı eksik ve ayıplı iş bedeli vs yönünden mahkememizden verilen …gün ve … esas … sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile; Antalya, merkez, Tahılpazarı mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazdaki … nolu bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı 1/50 hissenin, … nolu bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı … hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, hüküm özetinin İİK nun 28 maddesi uyarınca tapu sicilinin beyanlar hanesine şerh edilmesi için masraf davacı tarafça karşılandığında tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacının cezai şart alacağı davasının kısmen kabulü ile; 266 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın davalı-karşı davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15 Hukuk Dairesinin 02.06.2010 gün ve … Esas, … sayılı ilamı ile; …Geri çevirme kararı üzerine getirtilen akit tablosu suretine göre davalı-karşı davacı arsa sahibinin dava konusu Tahılpazarı Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazdaki … nolu bağımsız bölümde iptâli talep edilen 1/50 payını dava tarihinden sonra … tarihinde dava dışı …’a satış suretiyle devrettiği ve bu bağımsız bölümde payının kalmadığı ve yine Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin 17.03.2010 tarihli yazı cevabına göre arsa sahibi tarafından dava konusu taşınmazdaki genel iskân ruhsatının verilmesine ilişkin belediye işleminin iptâli için İdare Mahkemesinde dava açılmış olup derdest olduğu anlaşılmaktadır. Genel yapı kullanma izin belgesinin iptâl edilmesi durumunda davacı yüklenici sözleşme gereğince en son dairenin devrini talep edemeyecektir. 15 nolu bağımsız bölümle ilgili davadan sonra yapılan satış sebebiyle arsa sahibinin bu bağımsız bölümde payı kalmadığından verilen hükmün infazı mümkün olmayacaktır. Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalı yükleniciye 15 nolu bağımsız bölümle ilgili davası yönünden HUMK’nın 186. maddesi gereğince seçimlik hakkı kullandırılması, genel iskân ruhsatının iptâli ile ilgili Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi de beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden esasa alınarak yapılan yargılamada, taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizcede usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Mahkememizin kararı Yargıtaydan bozularak geldikten sonra Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan Antalya Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu … tarih … esas … karar sayılı ilam ile davacının davalı aleyhine açmış olduğu mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava yönünden yapılan yargılama neticesinde; davacı şirketin davalı aleyhine açtığı davalıya ait evin yıkılarak boşaltılması davasına ilişkin davadan feragati nedeniyle davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine ve cezai şart alacağı talebinin kısmen kubulüne ilişkin mahkememizden verilen … gün ve … esas … sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı-karşı davacının açtığı eksik ve ayıplı iş bedeli vs yönünden mahkememizden verilen … gün ve … esas … sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı aleyhine açtığı, tapu iptali ve tescil davasının … nolu bağımsız bölümü tapusunun dava sırasında verildiği anlaşıldığından konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının KABULÜ ile; Antalya, merkez, Tahılpazarı mahallesi, …ada, … parselde kayıtlı taşınmazdaki … nolu bağımsız bölümdeki davalı adına kayıtlı … hissenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 240.00.-TL alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, davalı – karşı davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21.09.2017 tarih … esas … karar sayılı ilam ile “…Dava, taraflar arasındaki … günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmede, yüklenicinin, genel iskân belgesi aldığında kalan son bağımsız bölüm tapusunu isteyebileceği kararlaştırılmıştır. Asıl davada, davacı yüklenici … tarihli genel iskân belgesini aldığını belirterek, iki adet dairenin tapusunun devrini talep etmiş ise de; anılan belge; bir kısım bağımsız bölümleri hariç tuttuğundan genel iskân belgesi niteliğinde değildir. Esasen bu husus, mahkemece verilen ilk kararı bozan … tarihli bozma ilamında da açıkça vurgulanmıştır. Bunun yanında, ilgili belediyece, … günlü belgenin üzerine … tarihinde, önceden hariç tutulan bağımsız bölümlerin de uygun olduğuna dair şerh düşülmüş ise de; bu işlem; Antalya 3. İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında verilen kararla, binanın genel iskân belgesi verilmesi şartlarını taşımadığı gerekçesiyle iptal edilmiş ve verilen bu karar, Danıştay denetiminden geçerek … tarihinde kesinleşmiştir. Açıklanan bu durum karşısında, davacı yüklenicinin, genel iskân belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirdiğinden sözedilemeyeceğinden, mahkemece, asıl davada kalan son bağımsız bölüm olan … numaralı bölümün tescil talebi ile, birleşen davaya açılan karşı davadaki aynı bağımsız bölüme ilişkin cezai şart talebinin reddi yerine; İdare Mahkemesi kararının, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin kullanımına engel teşkil etmediği böylece yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle anılan taleplerin kabul edilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte, birleşen davada, davacı arsa sahibi, … numaralı bağımsız bölümün geç teslim edildiği iddiasıyla teslimi gereken … tarihi ila dairenin fiilen teslim edildiğini bildirdiği … tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş; mahkemece, … tarihinden genel iskân belgesi olarak kabul ettiği … tarihine kadar işleyen gecikme tazminatı için itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere, anılan belge genel iskân belgesi niteliğinde olmadığından dairenin arsa sahibine fiilen teslim edildiği tarihin, dosyadaki bilgi ve beyanlardan belirlenerek, belirlenen bu tarihe kadar gecikme tazminatının hesaplanıp, buna göre birleşen davadaki talep için bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur” denilerek mahkememiz kararı oybirliği ile bozulmuş, dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dosya mahkememizin … esasına kaydedilerek yeniden yapılan yargılamada; taraf vekillerinin bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edildikten sonra mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, … günlü belgenin bir kısım bağımısız bölümleri hariç tuttuğundan genel iskan belgesi niteliğinde olmaması, bu belgenin üzerine … tarihli önceden hariç tutulan bağımsız bölümlerin de uygun olduğuna dair düşülen şerhin de idare mahkemesince iptal edilmiş olması sebepleri ile davacı yüklenicinin, genel iskân belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, asıl davada kalan son bağımsız bölüm olan … numaralı bölümün tescil talebi ile, birleşen davaya açılan karşı davadaki aynı bağımsız bölüme ilişkin cezai şart talebi reddedilmiştir.
Birleşen asıl davanın davacı karşı davalı … tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında … ila … tarihlerine kadar geçen süre için gecikme tazminatı tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında (…) numaralı bağımsız bölümün arsa sahibine … tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim edildiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede; mahkememizce daha önceki … esas üzerinden yapılan yargılamada … tarihli keşifte davacının (…) nolu bağımsız bölümün bir buçuk ay kadar önce çilingir vasıtasıyla açarak kiraya verdiğini beyan ettiği, … havale tarihli ek bilirkişi raporunda da bu beyan doğrultusunda fiili teslimi … tarih olduğuna kanaat getirildiği ve hesaplamanın buna göre yapılarak davacı karşı davalının isteyebileceği gecikme tazminatı bedelinin 1.457,14.-TL olarak bulunduğu, raporun denetime elverişli olup, hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmekle, birleşen asıl davada takip konusu tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalı, davalı karşı davacıyı daha evvel temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi reddedilmiş, alacak likit olmayıp, yargılama ile belirlendiğinden yasal koşulları oluşmadığından tarafların karşılıklı tazminat talepleri de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava yönünden yapılan yargılama neticesinde;
A-Davacı şirketin davalı aleyhine açtığı davalıya ait evin yıkılarak boşaltılması davasına ilişkin davadan feragati nedeniyle davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine ve cezai şart alacağı talebinin kısmen kubulüne ilişkin mahkememizden verilen … gün ve … esas … sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
B- Davalı-karşı davacının açtığı eksik ve ayıplı iş bedeli vs yönünden mahkememizden verilen … gün ve … esas … sayılı kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
C-Davacının davalı aleyhine açtığı, tapu iptali ve tescil davasının 15 nolu bağımsız bölüm ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkememizce verilen … tarih … esas … karar sayılı kararının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
D-Davacının davalı aleyhine açtığı Antalya ili Merkez Tahılpazarı Mah. … ada … parselde kayıtlı … nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı hissesinin tapusunun iptal ve tesciline ilişkin davasının REDDİNE;
Davacının davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası yönünden alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.232,06.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.196,16.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde
A-Asıl davada davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
1.457,14.-TL alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Tarafların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
Alınması gerekli 99,53.-TL harcın, peşin olarak alınan 62,00.-TL harçtan mahsubu ile kalan 37,53.-TL harcın birleşen dosya davalısı …’den ALINMASINA;
Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 15,30.-TL ilk masraf, 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 257,30.-TL posta masrafı ile 62,00.-TL yargıtay posta masrafı olmak üzere toplam 834,60.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 160,00.-TL yargılama giderinin ve peşin olarak alınan 62,00.-TL harcın toplamı 222,00.-TL’nin birleşen dosyada davalı …’den alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE;
Birleşen dosya yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.457,14.-TL vekâlet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Birleşen dosya yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
B-Karşı davada davalı – karşı davacının davasının REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin olarak alınan 291,60.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 255,70.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde birleşen dosyada davalı – karşı davacı … AŞ’ye İADESİNE;
Birleşen dosyada davalı karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.592,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde kararın Yargıtay ilgili hukuk dairesince incelenmesi için temyiz etme haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.21/02/2018
Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)