Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/732 Esas
KARAR NO : 2019/390
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; sigortalı …’ya ait işyerinin müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyeri, sigortalı ile davalı arasında akdedilen Kira Sözleşmesi uyarınca davalı …’e kiralandığını ve hasar tarihinde işyerinde davalının faaliyet gösterdiğini, … tarihinde, sigortalı işyerinde, davalı kiracının işyerinde elektrik tesisatını yenileme işleminden sonra 1.katta bulunan prizde yapılan kusurlu bağlantı nedeniyle alevli yangın hadisesi ile ortak mahal, sigortalı işyeri ve emtia gibi değerlerde hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı ile açılan hasar dosyasına istinaden müvekkil şirket tarafından hasarın meydana geliş nedeni ve miktarının tespiti için eksper tayin edildiğini, inceleme sonucunda tespit edilen toplam 15.784,97.-TL hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden … tarihinde ödendiğini, Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi neticesinde, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı davalı kiracının dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile sebep olduğu zarardan sorumluluğu bulunduğunu, Temizlik ve bakım giderlerini ödeme borcu gibi, kiracı, kiralananın olağan kullanımı için gerekli temizlik ve bakım giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı … şirketi tarafından, yangının ve zararın kaynaklandığı işyerinin, … adına yangın muhataralarına karşı sorumluluk sigortası ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğundan, davalı şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumlu bulunduğunu, müvekkil şirketin davalıya dava öncesinde meydana gelen zararın tazmini için başvuruda bulunduğunu, fakat davalı tarafından gerekli ödeme yapılmadığı için davalı nezdinde akdedilen sorumluluk sigortası nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.784,97.-TL’nin … ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …’e ait … Bulvarı No: … adresinde faaliyet gösteren iş yerini yangın sigorta poliçesi ile sigortaladığını, … tarihinde elektrik kontağından kaynaklı yangın hadisesi meydana geldiğini, kiracı mali mesuliyet poliçe teminatının 11.000,00.-TL olduğunu, sigortalının kiracı olduğunu, mülk sahibinin … ve … olduklarını, iç tesisattaki beslenme kablolarının iletkenlerinin yönetmeliklere aykırı olarak eklenmiş olması iç tesisat tali panosunun görevini yerine getirmemesi sebebiyle yangın hadisenin oluştuğunu, olayda kusurun bina maliklerine ait olduğunu, kiracının kusurunun bulunmadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile bina maliklerini proje sorumlusuna ve tesisatı yapan şahsa karşı dava açtıklarını, bina malikinin kanundan doğan bakım ve gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğini, yangının binaya ait sabit tesisattan kaynaklanmış olduğundan kiracı/sigortalının değil mülk sahibinin sorumluluğu bulunmakla davanın reddini talep ettiklerini belirterek masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … süresi içerisinde davaya yanıt vermemiş, yargılama aşamasındaki vekili aracılığıyla sunduğu beyanlarında yangının binaya ait sabit tesisattan kaynaklandığını, yangının çıkış yeri ile ilgili herhangi bir tahkikat işlemi yapmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce davacı … şirketinden ve davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiş … Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celb edilmiş, …Akdeniz Bölge Müdürlüğünden yapılan tadilatla ilgili varsa başvuru yazısı, onaylı tadilat projesi, fatura, sözleşme suretleri istenmiş, buna ilişkin verilen … havale tarihli yazı cevabı dosyaya alınmış bilirkişi incelemesi yaptırılmış tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca; sigortalı taşınmazda yangın sebebiyle oluşan ve sigortalı bina malikine ödenen hasar tazminatının olayda kusuru bulunduğu iddiasıyla kiracıdan ve kiracının iş yerini yangın poliçesi ile sigortalayan sigortacıdan rücuen tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı … şirketi sigortalısı olan …’nın halefi olarak açtığı davada, sigortalının kiracısı olan davalı … tarafından kiralanan iş yerinde yaptırılan tadilattan kaynaklı olarak ortaya çıktığını iddia ettiği yangın sebebiyle meydana gelen hasar için sigortalısına ödediği tazminatı, sigortalısının yerine geçerek davalılardan istemektedir. Davalı … şirketi de davalı kiracının aynı iş yeri için işler rayında kobi sigorta poliçesi düzenlemiş olup, yangın sebebiyle meydana gelen hasar sonucu sigortalısı olan kiracıya ödeme yapmıştır. Daha sonra yaptığı bu ödemenin yangının bina iç tesisatından kaynaklı olduğu iddiasıyla bina maliklerinden rücuen tahsiline yönelik … Sulh Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira konusu iş yerinde yapılan tadilat/tesisat döşenmesi işinden kiracı ve kiralayandan hangisinin sorumlu tutulacağı noktasında toplanmakta olup eldeki davada temel ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Davanın, kiracının iş yerini işler rayında kobi sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı … şirketine açılması da durumu değiştirmemektedir. Zira davalı … şirketine husumet yöneltilmesinin sebebi, söz konusu poliçede kiracının mali mesuliyetinin teminat altına alınmış olmasıdır. Yangından ötürü kiracının bir kusuru var ise ve mali sorumluluğu doğacak ise davalı … şirketi de sigorta poliçesi gereği ilgili teminat limitine kadar kiracı ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olacaktır. Bu itibarla tarafların ticari işletmeleri ile alakalı bir davanın bulunmamasına, davanın ticari bir özelliğinin bulunmayıp, yargılama sırasında sigorta hukuku değil genel hükümlere göre davalıların sorumluluklarının tartışılacak olmasına göre eldeki davada 6100 sayılı HMK’ nın 4. Maddesinin a bendi uyarınca sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. (Emsal olarak tüketicinin tur şirketleriyle yaptığı sözleşme uyarınca tur şirketine ait araçla seyahat halinde iken meydana gelen trafik kazasında, yolcu olan tüketicinin uğradığı zararlar için aracın ferdi kaza sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açtığı davada, ticaret mahkemelerinin değil tüketici ile tur şirketi arasında taşıma sözleşmesi olduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmektedir. -Yargıtay 17 HD 26. 01.2017 tarih 2016/18663 esas 2017/640 kararı.-)
Uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davada Mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.
17/05/2019
Katip …
*E-imzalıdır.
Hakim …
*E-imzalıdır.