Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/73 Esas
KARAR NO : 2018/511
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/08/2014
KARAR TARİHİ: 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kayyum … idaresinde olup ve tasfiye haline girdiğini, tasfiye için alacakların tahsili gerektiği, muhasebe kayıtları ve bilahare sunulacak faturalara göre, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu belirterek özetle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 20.000 TL alacağın tahsili ve asıl alacak miktarının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf dilekçelerinde özetle: Davacı ve davalı şirket arasında organik bir bağ bulunduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafça sunulan faturalar bedellerinin ödendiğini, davacının iddia ettiği 583.288,57 TL fatura bedelinine karşılık davalı şirketin yaptığı ödemelerin 605.000,00 TL olduğunu, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddiyle dava değerinin fatura bedeli üzerinden belirlenerek harcın tamamlatılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce BAM’ın kaldırma kararından önce özetle: Davada fatura içeriğindeki mal ve hizmetin teslimini ispat yükünün davacıya, muhteviyatının teslimi ispatlanan fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise davalıya ait olduğu, tarafların ticari defterinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının dayanağı olan faturaların kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının da kayıtlarında yer almadığı, HMK’nun 222. Maddesinde ” … belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. … Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil” olacağının belirtildiği, davacı alacağının dayanağı olan edilen faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı gibi kendisinin usulsüz tutulan ticari defterlerinde yer almadığını, davacının kendi kayıtlarında davalıdan 505.205,67.-TL alacaklı olduğunu gösteren irsaliyeli faturaların davalının kayıtlarında ise da yer almadığı, bu hali ile her iki tarafın ticari kayıtlarının usulsüz olup, dayanak faturaların davacı kayıtlarında yer almaması nedeniyle ticari kayıtlarının içeriğinin aleyhine delil oluşturacağı, davacı tarafından alacağın varlığının miktarı itibariyle kesin delillerle ispatı gerekirken, fatura ve ticari kayıtlarla bilirkişi incelemesi dışında delil bildirilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, bu kararın İstinafı üzerine;
Antalya BAM özetle, davalı şirket vekilinin beyanından davacı ve davalı şirketler arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davalı vekilinin …tarihli dilekçesinde, davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği fatura bedellerinin, gerek bir kısım çekler vermek, gerek EFT ve gerek Avsallarda bulunan dairenin devredilmesi suretiyle ödendiğini kabul ettiğine göre davalının ödeme savunmasını ispatlaması gerektiği, davalının ödemeye ilişkin belirttiği tüm delillerin toplanması, değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırmıştır.
Mahkememizce belirtilen kaldırma kararı üzerine davalının ödeme iddiasının ispatı açısından bildirdiği çeklere ilişkin kayıtlar bankadan istenmiş, ödemeye dayanak olan toplam 17 adet çekin muhatap bankadaki ibraz anındaki görüntüleri incelenmiştir. Buna göre bu çeklerin tamamının davalı tarafından davacı lehtar adına keşide edildiği anlaşılmaktadır.
Yine davalı tarafın belirttiği eft ile ödemeye ilişkin … bankasının ödeyen davalı kendisine ödeme yapılanın davacı olduğu … tarihli 146.000 tl bedelli dekont örneği incelenmiştir. Davacının ödemeye esas olarak belirttiği ve sureti …bankası tarafından gönde- rilen 15.000 tl lik dekontta ise ödeyen davalı iken ödenen dava dışı … ismindeki bir kişi olduğu gözlenmiştir. Davalı yöne ödemeye esas olarak bildirdiği avsallardaki dairenin ( … parsel … blok … BB) tapu kaydı ve dayanak devir sözleşmesi istenmiş taşınmazın tapu kütüğünde bu taşınmazın … ada … parsel numarasını aldığı tapu müdürlüğü cevabından anlaşılmıştır. Yapılan incelemede ise taşınmazın … tarihinde …oğlu …’a, oğlu tarafından devredildiği görülmüştür. Davalı ise adı geçen …ın davacı şirketin eski yetkilisi olduğunu belirtmiştir. Gerçekten tapu kaydında taşınmazın … tarihinden muhtemelen miras yolu ile intikal gördüğü görülmüştür. Davacı ise bu devrin davalı şirket tarafından yapılmadığını üstelik devrin müvekkili şirkete de yapılmadığını belirterek bu ödemenin geçerli bir ödeme olarak sayılamayacağını belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından verilen ek raporda ise dava önce ödemeye esas kabil edilmeyin … ve … nolu çeklerin lehtarlarının davacı şirket olması sebebi ile toplam bedeli olan 50.000 tl nin davalı borcundan düşülmesi yoluna gidildiği, ancak 190.000 tl ye mahsup edilmesi gereken daire devrinin geçerli bir ödeme olarak kabul edilmeyerek borçtan mahsup edilmediği, davalı tarafın ticari defterlerinde 21 adet çek, bir adet eft ve bir adet avsallar … ödeme kaydıyla toplam 786.358 tl ödemenin gözüktüğü, davacının defterlerindeki davalıdan olan tahsilat miktarının 183.936,68 tl olduğu, buna davalının yaptığı ödemelere ilişkin tevsik edici belge ile ispatladığı dava önce davacı defterlerine geçenler hariç 356.000 tl daha ödeme olduğunun gözüktüğü buna göre ispatlanan toplam 539.936,68 tl nin mahsubu ile kalan borcunun 41.351,83 tl olduğu belirtilmiştir.
Davacı taraf başlangıçta 20.000,00 tl olan talep sonucunu 41.351,83 tl ye yükselterek ıslah harcını aynı gün yatırmış ve 20.000-TL için dava tarihinden itibaren, 21.35,83-TL’ ye ıslah tarihinden itibaren TTK 1530/7 md’sinde öngörülen … tarihli ve … sayılı Kanuni Faiz veTemerrüt faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından %8 fazlası olmak üzere faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TTK 1530/7 göre ” Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını … Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, … tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır.” ticari işlerde temerrüt faizi oranı ise 3095/2 ye göre avans faizi oranıdır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı Avsallardaki dairenin devri suretiyle ödeme yaptığını mahkememizce ispatlayamamış sayılmıştır. Zira bildirdiği taşınmaz hen davalı tarafından davacıya devredilmemiş hem de devralan davacı şirket değildir. Davacı şirketin yetkilisi olması ise geçerli bir ödeme sayılamaz. Davacının belirtiği 15.000 tl lik eft ise davalıya yapılmamış olduğundan hesaplamaya bilirkişi tarafından dahil edilmemesi yerindedir.
Davalı tarafın ödeme iddiasını ispatlaması gerektiği kabul edildikten sonra davalı davacının defterlerine göre toplam borcundan 183.936,68 tl, sunduğu ve daha önce davacı defterlerinde işlenmemiş olan toplam ödemeye göre 356.000 tl ödemeyi de ispatladığından davacıya kalan 41.351,83 tl borçlu olduğunun hükme esas alınanan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerekmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile yukarıda belirtilen şikilde faiz talebinde bulunduğundan TTK 8, 1530/7 ve 3095 sk gereğince aşağıdaki şekilde faize de hükmetmek suretiyle hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile, toplam 41.351,83 TL nin 20.000,00.-TL sine dava tarihi olan … tarihinden kalan 21.351,83.- TL sine ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve bu faize %8 oranında ek faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.824,74 -TL harçtan, peşin olarak alınan 341,55.-TL ve ıslah suretiyle alınan 380,00 tl harcın mahsubu ile 2.103,19 tl harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 25,20.-TL, tebligat masrafı 193,00-TL, talimat masrafı 377,75 tl, müzekkere masrafı 66,20-TL, bilirkişi ücreti 860,00.-TL, olmak üzere toplam 1.496,70.-TL yargılama masrafının, davalı tarafınca yapılan 975,00 sinin kemdi üzerinde bırakılmasına, kalan davacı tarafça yapılan 521,95 tl si ile 721,55 tl harç toplamı olan 901,95 tl sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde taraflara İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 6.898,70.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır