Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/723 Esas
KARAR NO : 2018/381
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı için …ada … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak spor kompleksinin mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çizimleri işini yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılıp teslim olunan dava konusu spor kompleksinin mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çi zimlerine ilişkin yapım bedelinin ödenmediği, taraflar arasında bu işin yapılmasıyla ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığı bu durumda yapıldığı tarihteki oda fiyatlarının uygulanması ge- rektiğini, bunun da 2010 yılı asgari ücret tarifesine göre dava konusu miktara tekebbül ettiğini, alacağın hukuki dayanağının vekaletsiz iş görme hükümleri olduğunu belirterek 126.079, 42 -TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının bedelini talep ettiği projeyi 2010 yılında yaptığını iddia etmesi karşısında 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın görülme yerinin fikri ve sınai haklar mahkemesi olduğunu, projenin uygulandığı yerin projenin yapıldığı tarih itibarıyla müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesi olan …’in taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak 20.000,00- TL ödeme yaptığını, kaldı ki talep edilen proje bedelinin de fahiş olduğunu belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan husus davacının davalı için yapıldığı sabit olan projenin yapılışına sebep olan sözleşmenin mahiyetidir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerinin geçerli olduğunu davalı ise ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir.
“yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” ye eser sözleşmesi; vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme” ye de vekalet sözleşmesi denir. Vekalet sözleş- mesindeki vekil hesabına yapılan edimin arada bir anlaşma olmaksızın yapılması halinde ise vekaletsiz iş görmeden söz edilecektir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmakta ise de davalı ile arasında bir sözlü bir anlaşmanın yapıldığını da ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacı davalı adına ve hesabına bir işi vekaletsiz olarak yapmamıştır. Arada işin yapılmasıyla ilgili sözlü bir anlaşmanın olduğunun belirtilmesi karşısında yapılacak işin yapıldığı belirtilen proje hesap ve çizim işinin yapılması olması karşısında ortada bir eser sözleşmesinden söz edilebilir. Zaten konuyla ilgili bir Yargıtay kararında da taraflar arasındaki bu tür ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişki olduğu belirtilmektedir. ( 15. HD 2014/4561 K)
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu açıktır zira taraflar bu işin yapılmasıyla ilgili anlaşmaya varmıştır. Yapılacak anlaşmaya göre davacının yüklendiği işi mekanik tesisat uygulama projesi hesap ve çizimlerinin yapıl- ması işidir. Bu iş her iki taraf için de bir eser sözleşmesinin konusu olabilir. Bu sebeple uygu- lanması gereken hükümler eser sözleşmesine ilişkin hükümlerdir. Davacının ücrete hak kazandığı tarih 2010 yılı olup davanın açıldığı tarih ise … dir. TBK 147/6 maddesi gereğince eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğun- dan davacının alacağı zaman aşımına uğramıştır. Davalı da süresinde zaman aşımı reddinde bulunduğundan buna göre davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın zaman aşımı yönünden reddine,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.153,13- TL yargılama giderinden 35,90- TL ret harcının mahsubu ile bakiye 2.117,23- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT ye göre hesaplanan 12,836,35- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 24/05/2018
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)