Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/716
KARAR NO : 2018/723
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya … Asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz edip durduğunu, itirazında yetkili yer icra dairesinin Antalya olmadığını bildirdiklerini, oysa ki davalı tüzel kişiliğin merkezinin Antalya’da olduğunu, Antalya icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçlu şirketin Antalya’da bulunan işletmesindeki çalışanları için müvekkilinin üniforma tasarladığını ve giyim hizmeti sağladığını, bu hizmet karşılığında 2.095,20 TL fatura kestiğini ve alacaklı olduğunu, davalı tarafın bu alacağı kabul etmediğini, oysa ki taraflar arsında takipten önce davalının bu miktarda borçlu olduğuna ilişkin mutabakat mektubu düzenlendiğini, alacaklı olduğu miktar sebebiyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tarafların tacir olduklarını, yetkili mahkemenin borcun ifa edileceği yer mahkemeleri olduğunu söyleyip yetkili mahkemeyi göstermeden icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, müvekkilinin davacıya takibe konulan alacaktan ötürü borcunun bulunmadığını ve davacının alacağını kanıtlaması gerektiğini, davanın reddini istemiştir.
Antalya 8. Asliye Hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucu; … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura sureti, mütabakat mektubu, davalı şirketin ortak ve yetkililerini gösterir Atso belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, irsaliyeli faturada imzası bulunan …’un davalı şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin Sgk il müdürlüğünden araştırma yapılmış, davacının mükellef kaydı dosya arasına alınmış, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, Mal ve Hizmet teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça faturaya dayalı olarak 2.095,20 TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve Antalya mahkemelerinin yetkisine yaptığı itiraz yetkili mahkemenin gösterilmemesi sebebiyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz olmadığından görevsizlik kararı veren mahkemece reddedilmiştir.
Davacının sunduğu davalı şirket tarafından gönderilmiş mütabakat mektubunda davalının davacıya …tarih itibariyle 2.095,20 TL borçlu bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafça sunulan takip konusu … tarihli irsaliyeli faturada imzası bulunan …’un fatura tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, takip konusu faturanın davalının defterlerinde yer aldığı, söz konusu faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirkete bakiye 2.095,20 TL borçlu olduğunun belirtildiği, davacının defterlerinin incelenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, sunulan … havale tarihli ek raporda; davacının defterlerinin usulüne uygun olmadığı, ibraz edilen defterlerin … tarihine kadar yazdırıldığı, bu nedenle … tarihli faturanın sunulan defterlerde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerine göre davacının takip konusu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili başka bir dosya için müvekkiline ait defterlerini Asliye Hukuk Mahkemesinde olması sebebiyle söz konusu faturanın deftere işlenemediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; takip konusu irsaliyeli faturaya konu malların davalı şirket çalışanına teslim edildiği, faturanın davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup, söz konusu faturadan dolayı davalının davacıya 2.095,20 TL borçlu olduğunun görüldüğü, mutabakat mektubunun defterlerle uyumlu olduğu, bu itibarla takip tarihi itibariyle davacının takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalının asıl alacak olan 2.095,20 TL’nin takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gerekli 143,12 TL harçtan peşin alınan 35,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,33 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 211,00 tebligat gideri, 20,40 TL müzekkere gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 71,00 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 665,90 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.095,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekilerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/11/2018

Katip …
*E-imzalı

Hakim …
*E-imzalı