Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/688
KARAR NO : 2018/765
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya ili Alanya İlçesi … Köyünde 0,999MW gücünde lisanssız elektrik üretimi için ilgili mevzuat gereği gerekli tüm belgelerle davalı şirkete … tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvuruları değerlendiren davalının başvurunun tahsis dışı kaldığını, Teiaş’a kapasite arttırımı için görüş sorulacağını ve eksik belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin eksik belgeleri tamamlayarak davalıya sunduğunu, davalının daha sonra başvurunun reddedildiğine dair yazıyı müvekkiline gönderdiğini, başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, sözleşme imzalamanın zorunlu olduğunun tespiti ile sözleşme yapılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL zararın … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının lisanssız elektrik üretim izni talebi ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, ön değerlendirmenin kabul edildiğini, teknik açıdan yapılan inceleme neticesinde talebin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile davada adli yargı yolunun caiz olmaması idari yargının görevli olması sebebi ile davanın usülden reddine karar verilmiş olup, davacının kararı istinaf etmesi sonucu Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin … tarihli kararı ile uyuşmazlık mahkemesinin …esas, … karar sayılı ve … tarihli kararı gerekçe gösterilerek davada adli yargının görevli olduğu belirtilip kararın kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce dosya eldeki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı şirketin … tarihli, … tarihli, … tarihli yazıları ibraz edilmiş sonrasında … havale tarihli dilekçe ile zararlarına karşılık ödeme dekontları ve kira sözleşmeleri sunulmuş, davalı şirket tarafından davacının başvuru tarihinde yapılan tüm başvurulara ilişkin belgeler ile dava konusu işlemin red gerekçesine dair teknik rapor delil olarak sunulmuş, davacının talebi üzerine …Yenilenebilir Enerji A.Ş ile olan sözleşmeye ilişkin belge suretleri ile davacının başvurusuna ilişkin başvuru dosyaları davalı şirketten getirtilmiş, TEİAŞ’dan davacının başvuru tarihinde hat kesiti kapasitesinin kimlere tahsis edildiği, tahsis edilen kişilerin başvuru tarihlerine ilişkin belgeler celp edilmiş, EPDK’dan mevcut hatlarda iyileştirmenin üreticiye yaptırılamayacağına dair varsa alınmış kararla ilgili bilgi getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davalının lisanssız elektrik üretimi sözleşmesini imzalamasına karar verilmek suretiyle muarazanın giderilmesi, olmadığı takdirde sözleşme yapılmadığından uğranılan menfi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunda; …’ın uyguladığı işlemlerin EPDK kararları ile çıkartılan yönetmeliklere dayandığı,davacının ön değerlendirme başvurusu olumlu karşılansa da kendisine bildirilen yazılarda da bunun bağlantı verileceği anlamını taşımadığı ve teknik değerlendirme yapılacağının belirtildiği, ön başvuru sonrası teknik değerlendirme aşamasına geçildiği, bağlantı başvurusu değerlendirilirken üretim tesisinin teknik özellikleri yani kurulu gücü dikkate alınarak dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesi kullanılarak hesaplama yapılacağı, şebeke iyileştirime veya kapasite artış yatırımı yapılmasının söz konusu olmayacağı, üretim tesisinin dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre sisteme bağlanmasının esas olduğu, mevcut enerji nakil hattının kapasitesinin artırılması dağıtım şirketinin kendi planlamasında yer alan hatların tesis edilmesi ve buna benzer bir işlemin uygulanmamasının gerektiği, aksi durumda davacı gibi şirketlerin sınırsız sayıda yapabileceği şer başvurunun dikkate alınarak sözleşme yapılması ve kurulacak her santralin sisteme bağlantısına izin verilmesi gibi bir durum ortaya çıkacağını, her başvurunun öncelik sıralamasına göre diğer başvurulardan bağımsız olarak ayrı ayrı değerlendirilip şebekeye bağlantısı uygun bulunan başvurunun fiziki bağlantı yapılması sonrasında şebekenin durumunun tekrar gözlemlenmesinin gerektiği, dosyadaki bilgilere göre davacının başvurusundan önce bile sisteme yapılan girdilerden enerji nakil hattının sınır değerlere gelindiğinin belli olduğu, dolayısıyla davacı şirketin 1MW üretim tesisinin davalının 20 KM 3×3/0AWG iletkenli mevcut şebekeye bağlanması durumunda gerilim yükselmesinin %9,84 >7 ve güç kaybının %5,09 >5 olarak hesaplandığı, davacı şirketin Alanya trafo merkezinin bağlanma talepli tüm başvurularının kabul edilerek şebekeye bağlanması durumunda gerilim yükselmesinin %31,5>7 ve güç kaybının %16,3 > olarak hesaplandığı, gerilim yükselmesi değerinin %7’nin üzerinde olacağı tespit edildiğinden ve bu durum teknik olarak hasar vereceğinden davalı …’ın davacının iletim tesisinin şebekeye bağlantısında teknik gerekçelerden dolayı izin vermemesinde haklı olduğu, zarar talebiyle ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacının davalıya farklı başvuru numaraları ile yapmış olduğu başvurulara ilişkin olarak bu başvuruların reddi sonucu aynı taleple dava açtığı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, konuyla ilgili farklı bilirkişi heyetinden alınan raporun da mahkememizce alınan raporla aynı yönde olduğu, yargılama sonucu Mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … İli, … İlçesi, … Köyünde 0,999MW gücünde lisanssız elektrik üretimi sözleşmesi yapmak amacı ile …tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduğu, yapılan başvurunun ön değerlendirme sonrası kabul edildiği, ancak teknik değerlendirme sonucunda Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde belirlenen limit değerlerin aşıldığı gerekçesiyle üretim tesisinin şebekeye bağlantısı uygun görülmeyerek başvurunun reddedildiği, taraflar arasında son duruşmadaki beyanlarda dikkate alındığında ön başvurunun kabul edilmesi sonrasında başvurunun teknik gerekçelerle reddedilebilmesinin ve red gerekçesinin hukuka aykırı olmadığı noktasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ki davalı tarafça davacıya iletilen ön değerlendirme sonuç yazısında ön değerlendirme sonucunun kabul edilmesinin ” bağlantı görüşü ve çağrı mektubu” verileceği anlamını taşımadığının bildirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mevcut hat kapasitesinin Teiaş tarafından arttırılıp arttırılmadığı, davacının başvurusundan sonraki başvuruların kabul edilip edilmediği, kapasite arttırımı hususunda davacıya kolaylık sağlanmasının yasal açıdan mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacının ön başvurusunun kabul edilmesi sonrasında mevzuata uygun olarak teknik değerlendirme aşamasına geçilmiş olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Elektrik Piyasasinda Lisanssiz Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğinin “bağlantı esasları” başlıklı 6. Maddesinin 1. Fıkrasındaki ” Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili Şebeke İşletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini YG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir.” hükmü gereğince bağlantı başvurusu değerlendirilirken üretim tesisinin teknik özellikleri yani kurulu gücü dikkate alınarak dağıtım şebekesinin mevcut kapasitesi kullanılarak hesaplama yapılmasının gerektiği, şebeke iyileştirme veya kapasite artış yatırımı yapılmasının söz konusu olmayacağı, EPDK’nın …tarihli duyuru metninin 6. Maddesinde yapılan açıklamaya göre; Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 1/2. Maddesi gereğince üretim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için tesis edilecek dağıtım varlıklarının Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21. Maddesi kapsamında tesis edilebilmesinin mümkün olduğu, bu düzenleme ile sadece üretim tesislerinin mevcut dağıtım sistemine bağlanabilmesi için gerekli olan ve esasen dağıtım şirketi tarafından yapılması gereken yatırımların, istenmesi halinde kullanıcı tarafından yapılabilmesinin hedeflendiği, mevcut enerji nakil hattının kapasitesinin artırılması dağıtım şirketinin kendi planlamasında yer alan hatların tesis edilmesi ve buna benzer bir işlemin uygulanamayacağı , aksi durumda davacı gibi şirketlerin sınırsız sayıda yapabileceği her başvurunun dikkate alınarak sözleşme yapılması ve kurulacak her santralin sisteme bağlantısına izin verilmesi gibi bir durum ortaya çıkacağı, açıklanan sebeplerle davacının güç arttırımı yapılabileceği bu hususta gerekirse kolaylık sağlanarak masrafları kendilerinin de karşılayabilecekleri yönündeki taleplerinin yasal açıdan dayanaksız olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde davalı … başvuruyu değerlendirirken o anki bağlantı yapılacak olan mevcut hat kapasitesinin kullanım durumunu dikkate alacağından ve somut olayda da bu şekilde hareket edildiğinden Teiaş’ın o bölgede (mevcut hatta değil) kapasite arttırımına gidip gitmediğinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. Zira dağıtım şirketi zaten teknik olarak mevcut hat kapasitesi ne ise ona göre değerlendirme yapmakta olup bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere teknik yetersizlik dışında başvurunun başka şekilde reddedilebilmesinin olanağı da yoktur.
02.10.2013 tarih ve 28783 sayılı Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına ilişkin Tebliğin “Bağlantı başvurularının değerlendirilmesi ” başlıklı 10/3 maddesi doğrultusunda her başvurunun öncelik sıralamasına göre diğer başvurulardan bağımsız olarak ayrı ayrı değerlendirilip şebekeye bağlantısı uygun bulunan başvurunun fiziki bağlantı yapılması sonrasında şebekenin durumunun tekrar gözlemlenmesinin gerektiği, somut olaya uygun ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının başvurusundan önce bile sisteme yapılan girdilerden enerji nakil hattının sınır değerlere gelindiğinin belli olduğu, dolayısıyla davacı şirketin 1MW üretim tesisinin davalının 20 KM 3×3/0AWG iletkenli mevcut şebekeye bağlanması durumunda gerilim yükselmesinin %9,84 >7 ve güç kaybının %5,09 >5 olarak hesaplandığı, davacı şirketin Alanya trafo merkezinin bağlanma talepli tüm başvurularının kabul edilerek şebekeye bağlanması durumunda gerilim yükselmesinin %31,5>7 ve güç kaybının %16,3 > olarak hesaplandığı, gerilim yükselmesi değerinin %7’nin üzerinde olacağı tespit edildiğinden ve bu durum teknik olarak hasar vereceğinden davalı Akedaş’ın davacının iletim tesisinin şebekeye bağlantısında teknik gerekçelerden dolayı izin vermemesinde haklı olduğu, davacı taraf her ne kadar kendisinden sonra yapılan başvuruların olumlu sonuçlandırıldığını söylemişse de davalı şirketten celp edilen … havale tarihli yazı cevabı ve ekindeki listenin incelenmesinden olumlu görüş alan başvuruların davacının başvuru tarihinden önce olduğu, davacı başvurusundan sonra olumlu sonuçlanan herhangi bir başvurunun bulunmadığı, davacının başvurusu haklı gerekçelerle reddedildiğinden açılan davanın yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,74 TL harcın davacıdan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/11/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.