Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/673 Esas
KARAR NO : 2019/244
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın …Şubesi nezdinde …Pompa Sis. Ser. Hiz ve Tic. Ltd. Şirketi lehine … tarihli 1.000.000,00.-TL limitli kredi sözleşmesi gereğince kredilerin kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının …tarihi itibariyle kat edildiği, davalılar adına …. Noterliğinin … tarih …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların itirazıyla takibin, durdurulmasına karar verildiği, sözleşmenin 13.2 maddesinde banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, davalıların borçlu olduğunun yapılacak incelemeyle ispat edileceğini, davacı bankanın faiz talebinin sözleşmenin 11. maddesine dayandığı ve % 76.50 olduğu belirtilerek davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar vekilinin … tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalıların davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan hesapların kontrol edilemediğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin de görülemediğini, kayıtlar incelendiğinde alacağın varlığının netlik kazanacağını, ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesine talep ettiklerini, takipte işletilen faiz oranını da kabul etmediklerini, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu olduğu iddia edilen şahıslara karşı tüm yollara başvurulduktan sonra kefillerin sorumluluğuna gidilebileceğini belirtilerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, … Card hesap ekstresi örnekleri ibraz edilmiş, davalı taraflarca kredilerin ödemelerine ilişkin kayıtlara delil olarak dayanılmış, tarafların tüm delilleri toplanarak banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi tanınmak suretiyle bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirket lehine sözleşme ile kredi kullandırıldığı, ödemelerin aksaması nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğu, sözleşmeye göre banka kayıtlarının kesin delil olduğu, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği, uygulanan faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu belirtilmiştir.
Alınan rapor hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmeyip, denetlemeye elverişli hesaplama içermediğinden itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, ibraz edilen … tarihli ek raporda sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 9.350,91.-TL işlemiş faiz tutarının 756,55.-TL, gecikme faizi tutarının 28,36.-TL BSMV 39,24.-TL, KKDF’nin 117,74.-TL ihtarname masrafının 791,49.-TL olmak üzere toplam 11.084,29.-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen ek raporda hesaplamaya esas alınan tutar ve kalemler ile icra takip dosyasında talep edilen alacak kalem ve tutarları farklı olup, talep edilmeyen alacaklar da hesaplamaya dahil edilip, denetlemeye elverişli bir hesaplama olmadığından mahkememizce dosya başka bir yeminli bankacı bilirkişiye tevdi edilerek yeniden denetlemeye elverişli alacak tutarlarını ayrı ayrı gösterir ayrıntılı rapor alınmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı asıl kredi lehtarı …Şirketinin kullandığı ticari kart kredisinden doğan borcunun takip tarihi itibariyle … kat tarihi itibariyle asıl alacak 10.292,80.-TL, 7 günlük % 24.24 akdi faiz 48,51.-TL, 38 günlük % 30.24 temerrüt faizi 328,55.-TL, işleyen faizlerden % 5 gider vergisi 18,85.-TL, ihtar masrafı 791,49.-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 11.480,20.-TL olduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olduğunu, davalı kefillerin asıl kredi lehtan davalı …şirketinin kullandığı kredilerden doğan kefalet sorumluluklarının ticari kredi kart kredisinden doğan davacı banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluklarının bulunduğunu, ayrı ayrı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin … takip ve takip sonrası tahsilatın dikkate alınmasıyla …tarihi itibariyle sorumluluklarının takip dosyasındaki limit içerisinde kalan miktardan sorumlu olduklarını bildirmiştir.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile asıl borçlu davalı şirkete tahsis edilerek kullandırılan diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcun fer’ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranlarına itiraz edilmiş olup, mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, hesap özetleri, ihtarname ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen en son bankacı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının 10.292,80.-TL işlemiş faiz tutarının 387,06.-TL gider vergisinin 18,85.-TL ihtar masrafının da 791,49.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin 10.292,80.-TL asıl alacak, 387,06.-TL işlemiş faiz, 18,85.-TL gider vergisi ve 791,49.-TL ihtar masrafı olmaküzere toplam 11.480,20.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen 10.292,80.-TL asıl alacağa takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE;
Takibin 10.292,80.-TL asıl alacak, 387,06.-TL işlemiş faiz, 18,85.-TL gider vergisi ve 791,49.-TL ihtar masrafı olmaküzere toplam 11.480,20.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Haksız itiraz edilen 10.292,80.-TL asıl alacağa takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 784,21.-TL harçtan, peşin olarak alınan 196,27.-TL harcın mahsubu ile kalan 587,94.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 365,00.-TL, bilirkişi ücreti 780,00.-TL olmak üzere toplam 1.181,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.179,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 196,27.-TL olmak üzere toplam 1.375,97.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 12,61.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.27/03/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)