Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/672
KARAR NO : 2018/643
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalıların borca haksız yere itiraz ettiğini, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, sözleşmenin 13/2 maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiği, sözleşmenin 11. Maddesinde temerrüt faizinin en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanıp uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu doğrultuda hesaplanan temerrüt faizinin uygulamasının usulüne uygun olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira müvekkili şirketin tüm hesaplarının bloke olup, söz konusu hesaplar kontrol edilemediğinden davacıya yapılan ödemelerin de görülemediğini, bu sebeple haklı olarak itiraz edildiğini, işletilen faizi de kabul etmediklerini, asıl borçlu takip edilmeden kefillere gidilemeyeceğini, ihtarların tebliğ edilip edilmediği ile ilgili bir delil bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ şerhi, müşteri hesap özeti, kart hesap özeti, noterlik makbuzları, çek listeleme raporları, faiz oranları ile ilgili genel tebliğ sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 2.969,96 TL asıl alacak, 112,26 TL işlemiş faiz, 5,61 TL gider vergisi, 863,95 TL masraf olmak üzere toplam 3.951,78 TL nakit alacağın %30,24 temerrüt faizi ile tahsiline ve 5.160,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesine yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin bir kısım davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin süresi içerisinde tüm borçlular yönünden borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.969,96,-TL, işlemiş faizin 107,78.-TL, gider vergisinin 5.37 TL, ihtarname masrafının 863,95 TL olmak üzere toplam maddi alacağın 3.947,06 TL olduğu, 4 adet çek yaprağı yasal yükümülük tutarının ise 5.160,00 TL olduğu, kart alacağı yönünden TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi oranının uygulanması gerektiği, müteselsil kefillerin kefalet beyanlarında ödenen yasal yükümlülük tutarlarının da kefaletlerinin kapsamında olduğuna dair ayrıntı bulunmasına rağmen henüz gayrinakdi olanların bedellerini depo edeceklerine dair beyanları olmadığından gayrinakti alacağın kefillerden istenemeyeceği, sadece şirket kredi kartından doğan banka alacağının kefillerden istenebileceği, hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı … ltd. Şirketi arasında düzenlenen … tarihli 1.000,000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletlerin … tarihinde teyit edildiği, şirket kredi kartından ötürü 2.969,96 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 4 adet çek yaprağının halen müşterinin elinde bulunduğu, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın …. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamelerin kredi sözleşmesinde yazılı olan adreslerinin yanında bilinen diğer adreslere de gönderildiği, ihtarnamenin … tarihinde adreslere ulaştığı, bazı davalılara tebliğin yapıldığı, bazılarına ise yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, iade gelen tebligattaki adreslerin sözleşmede belirtilen adres olup, sözleşmenin 13/2. Maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin geçmesi ile davalı borçluların …tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takipte alacaklar için uygulanan yıllık %30.24 oranındaki temerrüt faizi uygulamasının kart alacağı yönünden TCMB tarafından belirlenen kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarına uygun olduğu, bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, davalılardan asıl borçlu dışındaki kefillerin yasal yükümlülük tutarı ödenen çeklerden dolayı kefaletleri bulunmakta ise de kefaletlerinin henüz yasal yükümlülük tutarı ödenmeyen yani gayrinakdi nitelikte olan alacağı depo etmeye yönelik hususu kapsamadığı, bu nedenle asıl borçlu dışındaki kefil olan davalılardan gayrinakdi alacağın depo edilmesine yönelik talebin yerinde olmadığı, neticeten takip tarihi itibariyle nakti alacak miktarı yönünden asıl alacağın 2.969,96 TL, işlemiş faizin 107,78.-TL, gider vergisinin 5.37 TL, ihtarname masrafının 863,95 TL olmak üzere toplam nakdi alacağın 3.947,06 TL olduğu, davalıların tümünün bu tutardan sorumlu olduğu, gayrinakdi alacak tutarının ise 5.160,00 TL olup, bundan sadece davalı asıl borçlu …ltd. Şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlular itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
KARAR : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A)Nakdi alacak kalemi yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün ,,, esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazlarının kısmen iptaline, takibin 2.969,96 TL asıl alacak, 107,78 TL işlemiş faiz, 5.37 TL gider vergisi, 863,95 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 3.947,06 TL nakti alacak tutarı üzerinden ve asıl alacak tutarı olan 2.969,96 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Haksız itiraz edilen nakti asıl alacak tutarı 2.969,96 TL’nin takdiren %20 si oranında hesaplanan 593,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 269,62 TL harçtan peşin harç 155,61 TL, tamamlama harcı 35,90 TL toplamı 191,51 TL’nin mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 207,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 573,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 572,81 TL ile peşin alınan 155,61 TL, tamamlama harcı 35,90 TL olmak üzere toplam 764,32 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

B)Gayri nakdi alacak yönünden;
1-Davalı … Tek. Soğ. Mark.Elekt. Tic. Ltd. Şti ne yönelik davanın kabulü ile …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında bu davalının itirazının iptali ile takibin bu davalıya karşı 5.160 TL gayri nakit depo talebi üzerinden aynen devamına,
2-Gayri nakit alacak açısından diğer davalılara yönelik açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın nakdi alacaktan kalan bakiye 78,11 TL harçtan mahsup edilerek kalan 42,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalı … Tek. Soğ. Mark.Elekt. Tic. Ltd. Ştinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tek. Soğ. Mark.Elekt. Tic. Ltd. Ştinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Gayri nakti alacak açısından hakkında red verilen diğer davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak hakkında red kararı verilen davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.