Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/663 Esas
KARAR NO : 2019/280
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalılardan … Sebze Meyve ve Gıda Tur. Oto Kir. Paz. Tar. Tic. Ltd. Şti.’ne … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …, … ve … ise kredilerde müşterek ve müteselsil borçlu olarak sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından davalıların kredi hesabı … tarihi itibariyle kat edildiğini ve …. Noterliği’nin … tarih …yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlular vekili tarafından verilen dilekçe ile tebligatların usulsüz olduğu, borcun bulunmadığı, işlemiş faize, faiz oranına ve dosyanın fer’ilerine itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, davalı borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalılar tarafından hesap kat ihtarına yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hesap kat ihtarnamesi ve yasal takipte davalılardan, düzenlenen sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin 5 maddesinde belirtilen temerrüt faizi ve en yüksek kredi faizi oranının yıllık % 50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceğinin düzenlendiğini, takipte istenin borcun ve fer’ilerinin hukuka aykırılık teşkil etmediğini, itirazlarında herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığını belirterek davalılarca yasal süre içerisinde hesap kat ihtarnamesine itirazda bulunulmadığından icra takibine karşı yapılan itirazların hükümsüz olduğunun, davalılar tarafından yapılan itirazların kötü niyetli olduğu ve zaman kazanma amacına dayandığı açık olmakla itiraz olunan takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, işlemiş faiz ve faiz oranının yasal olmadığını, takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, usule uygun şekilde hesabın kat edilmediğini, takipten önce ilgili bildirimler usulüne uygun yapılmadığını, faizin yanlış hesaplandığını, kefiller hakkında işlemler usule uygun olarak yapılmadığını, kefaletten kaynaklanan borçları kabul etmediklerini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak ve ekleri hesaplatılarak ayrıntılı rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağının tahsili için asıl alacak ve işlemiş faizi alacağı için takibe girişildiği, davalı borçlular vekilinin yaptığı borca ve faize ve fer’ilere dönük itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı bankanın kredili mevduat hesabının … tarihi itibariyle kat edilmediğini, kat tarihinde hesabın kesilmeyerek işletilmeye devam edildiğini, … tarihinde 121,10.-TL ekstre masrafı yansıtıldığını, … tarihinde 20.000,00.-TL ve … tarihinde 3.000,00.-TL tahsilat yapıldığını, …. tarihinde 143.179,86.-TL asıl alacak üzerinden takip hesabına aktarıldığını, akdi faiz oranının % 17 olduğunu, 154.127,43.-TL asıl alacak, 9.982,70.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 499,13.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 164.609,26.-TL bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihi itibariyle % 25.50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden tahakkuk ettirilecek % 5 gider vergisine tabi olduğunu, takipten sonra …tarihinde 47.499,60.-TL, … tarihinde 1.500,00.-TL ve … tarihinde 485,53.-TL tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.
Rapora yönelik itirazlar ve takipten sonra yapılan kısmi ödemelerinde de değerlendirilmesi yönünden dosya yeniden rapor veren bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli ek raporda takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 154.127,43.-TL, işlemiş faiz tutarının 3l.957,16.-TL, gider vergisinin 197,86.-TL olduğunu, dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 159.345,23.-TL olduğunu, son tahsilat sonrası kalan asıl alacak tutarının 123.588,70.-TL olduğunu belirtmiştir.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile asıl borçlu davalı şirkete kullandırılan diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın fer’ileri ile birlikte tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, banka kayıtları ve karar vermeye yeterli hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taleple de bağlı kalınmak suretiyle davacı tarafça davalı şirkete sözleşme ile kredi kullandırıldığı, borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığı, hesabın işletilmeye devam edildiği, davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığı, takip ve dava tarihi itibariyle yapılan kısmi tahsilatların da mahsup edilmesi ile birlikte öncelikle faiz ve fer’ilerinden mahsubu gerekmekle, asıl alacak tutarının takip ve dava tarihlerinde bile talep edilen dava değerinden yüksek olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin 114.010,99.-TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık % 25.10 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına; haksız itiraz edilen 114.010,99.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
Davalıların … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE;
Takibin 114.010,99.-TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık % 25.10 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Haksız itiraz edilen 114.010,99.-TL alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 7.788,09.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.139,48.-TL harcın mahsubu ile kalan 6.648,61.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 233,00.-TL, bilirkişi ücreti 350,00.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.139,48.-TL olmak üzere toplam 1.758,48.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.870,88.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.10/04/2019

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)