Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2017/657
KARAR NO : 2021/727
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili …ın dava dışı …’ın idaresindeki elektrikli bisiklette yolculuk ederken davalı …’ın idaresindeki … plakalı araç ile … tarihindeki çarpması sonucunda ağır yaralandığını, … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalandığını, tam kusurlu olan …’ın davalı …Unlu Mamülleri’nde çalıştığını, bu sebeple çalıştırdığı personelin müvekkiline verdiği zarardan sorumlu olduğunu, … hakkında başlatılan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini, müvekkilinin …Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra tam olarak iyileşemediğini, bacağına platin takıldığını, en teme hareketleri dahi yapmakta zorlandığını, davalı adına kayıtlı olması halinde … plakalı aracın kaydı üzerine tedbir konulmasını, 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin uğradığı manevi zararlara karşılık olarak 15.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
CEVAP:
Davalılar … ve … vekili cevabında; davacı …’ın kaza sebebiyle yargılandığı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, ancak kazaya karışan elektrikli bisikletin yolcu taşımaya elverişli olup olmadığının ve sürücünün yolcu taşımak için gerekli teknik beceri ile donatılmış olup olmadığının denetime açık şekilde tartışılmamış olduğunu, üst mahkeme denetiminden geçmeden kesinleşen davada mevcut hiçbir delili kabul etmediklerini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, …Unlu Mamülleri diye bir şirketin olmadığını, haksız zenginleşmeye yönelik tazminatın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinni davacı üzernie yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … tarihli cevabi yazısında davacıya iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı kaza sısarında dava dışı …’ın idaresindeki elektrikli bisiklette yolcu olduğundan kusur incelemesi yapılmamıştır.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun … tarihli raporuna göre davacının engellilik oranının % 4 olduğu, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazılarından, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde malikinin davalı ….in olduğu bildirilmiştir.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının (… tarihi itibariyle) otellerde 1.500,00.-TL ücretle çalıştığı, eşi, 2 çocuğu ve kayınbabası ile beraber aynı evde yaşadığı, eşinin aylık gelirini 3.000,00.-TL olduğu, kira vermedikleri, ilkokul mezunu ve 43 yaşında olduğu, davalı …ın … tarihi itibariyle taş ustası olarak asgari ücretle çalıştığı, 450,00.-TL kira verdiği, 2 çocuklu ve bekar yaşadığı, ilköğretim mezunu ve 46 yaşında olduğu, olduğu, davalı …in ise fırında asgari ücretle çalıştığı, 4.000,00.-TL civarında kira gelirinin bulunduğu, annesi, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, annesine ait evde oturduğu, adına kayıtlı 3 arabanın bulunduğu, kardeşi ile ortak dükkanı bulunduğu, ortaokul mezunu ve 43 yaşında olduğu tespit edilmiştir.
Husumet Değerlendirmesi;
Kaza tarihinde davalı …’ın SGK kayıtlarında 2015 yılı Aralık ayında (Kaza tarihi: …) … nolu işyerinde çalıştığının anlaşıldığı, bu işyeri numarasının ise … isminde bir şahsa ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sürücü …’in karakol ifadesinde her ne kadar davalı … Unlu Mamüller …Ltd. Şti.de (Yeni: … Unlu Mamüller …Ltd. Şti.) çalıştığı yönündeki beyanı ifadesinde geçmiş ve davacı vekili bu şirket hakkında da adam çalıştıranların sorumluluğuna dayanarak dava açmış ise de; davalı …in ceza mahkemesindeki ifadesinde “… ltd. Şti.ne mal bırakacaktım…” şeklinde ifade verdiği, ifadesini bu şekilde düzelttiği, sonuç olarak davalı …’ın davalı … Unlu Mamüller …Ltd. Şti. (Eski; … Unlu Mamüller …Ltd. Şti)’nin çalışanı olmadığı anlaşılmaktadır. Öyleyse bu şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davalı şirket hakkındaki taleplerin pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Davacının, davamıza konu … tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle … tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı …Sigorta A.Ş.aleyhine şimdilik kaydıyla 250,00.-TL değerinde maddi tazminat davası açtığı, yargılama devam derken davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulhe varıldığını belirterek davadan feragat ettiği, bunun üzerine mahkemece … tarih ve … E. … K.sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, hükmün … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizde de aynı sebe ve olaya dayanılarak maddi tazminat talep edilmektedir. Oysa bu talepler yukarıda belirtilen dava dosyasında değerlendirilerek karara bağlanmıştır. Öyleyse davacının tekrar aynı konuda dava açmasında hukuki yarar olmadığı gibi, ortada zaten kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmaktadır. Bu nedenle maddi tazminat taleplerinin HMK.nun 114/1-h,i.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, malüliyet oranı, tarafların yaşı, davacının kusursuz oluşu ve duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı … Unlu Mamülleri Fırın İşletmeciliği Gıda İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. (Eski: … Unlu Mamülleri Fırın İşletmeciliği Gıda İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.) hakkındaki davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden ise;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Maddi tazminat taleplerinin HMK.nun 114/1-h,i.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 58,07.-TL harcın mahsubu ile kalan 1,23.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Davalı … vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu DAVALILARA VERİLMESİNE,
B-Kaza tarihi olan … tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Alınması gerekli 683,10.-TL harcın davalılar …’den müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar …’den müştereken ve müteselsilendan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’e VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/11/2021
KATİP …
(E-imzalıdır)
HAKİM …
(E-imzalıdır)