Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/655 Esas
KARAR NO : 2018/504
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında varılan anlaşma gereğince davalının sipariş ettiği tekstil malzemelerinin davalıya teslim edilip bedelleri için … tarih ve … numaralı fatura düzenlenip faturanın teslim edildiğini bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2016 yılında davalıdan aldığı ürünlerin bedelini 2928,14 TL olarak ödediğini, 2017 yılında ise her hangi bir mal veya hizmet almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından dava dilekçesinde belirtilen dayanak fatura gösterilmek suretiyle 7344,00 TL asıl alacak üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine girişil- diği davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan takibe dayanak fatura incelendiğinde toplam takip konusu alacak miktarı için düzenlendiği 13 parça eşyanın fatura konusu edildiği irsaliyeli fatura muhteviya- tının teslim edildiğine dair fatura üzerinde her hangi bir kayıt olmadığı görülmüştür. Davacı teslim olgusunu … tarihli … tarafından imzalanan 75,00.- TL tutarlı teslim fişini yine … tarihli … tarafından teslim eden olarak imzalanmış 6 parça tekstil malzeme- sine ilişkin teslim fişi … tarihinde düzenlenmiş 3 parça tekstil malzemesine ilişkin ve … tarafından teslim alındığı gözüken teslim fişi … tarihinde düzenlenmiş bir parça tekstil malzemesi için … tarafından teslim alan sıfatı ile imzalanmış teslim fişi … tarihinde düzenlenmiş 2 parça teslim malzemesi için … tarafından teslim alan sıfatı ile imzalanmış teslim fişi … tarihinde düzenlenmiş 3 parça tekstil malzemesi için … tarafından imzalanmış Teslim fişi , … tarihinde düzenlenmiş 2 parça teksitl malzemesi için … tarafından imzalanmış teslim fişi, … tarihinde düzenlenmiş … tarafından 3 parça tekstil malzemesi için teslim fişi ve sipariş e-maillerini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce davalıya 2017 yılında … isminde bir çalışanı tarafından mail gönde- rilip gönderilmediği teslim fişlerindeki imzaların sahibi olan … ve … isminde çalışanları olup olmadığı ve fişlerdeki imzanın bu kişilere ait olup olmadığı maillerinde … tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda açıklama yapılması aksi halde siparişlerin davalı şirket adına çalışanı … tarafından yazıldığı ve yine çalışanları …ve … tarafından teslim alındığının kabul edileceği bildirilmiş verilen sürede davalı taraf aksine bir açıklamada bulunmadığından ayrıca isticvap davetiyesi çıkarılmamıştır.
Ayrıca adı geçenlerin davacı şirkette çalışıp çalışmadıkları tespiti açısından sgk ya müzekkere yazılmış her üç isminde davalı şirkette çalıştığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı alacaklı sıfatı ile malları satıp teslim ettiğini davalıda alıcı sıfatıyla teslim olgusu ispat edildikten sonra aksine bir sözleşme yok ise bedelini ödediğini ispat ile yükümlüdür. Davalı böyle bir mal teslimi olmadığını iddia etmektedir. Davacı davalıya takibe dayanak fatura konusu malların teslim edildiğini teslim fişleri ile ispatlamıştır zira bu konuda davalı tarafa verilen kesin süre içinde fişlerde ve sipariş maillerinde adı geçen şahıslar ve tes- lim ve maillerle ilgili hususlar inkar edilmemiştir. İnkar edilmediği içinde ayrıca isticvap gerekli bu- lunmamıştır. Bu durumda artık borçlu olmadığını davalı ancak ödeme veya ödemeyi gerektirmeye- cek bir durumun varlığını ispat etmek suretiyle ispatlayabilir böyle bir husus ileri sürülüp ispatlanmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit oluşu dikkate alınarak ta aşağıdaki şekilde tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davalının hakkındaki Antalya … İcra müd. … esasında kayıtlı dosyasından girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlar ile aynen devamına,
Davalının itirazının haksız alacağın likit oluşu ve davacının talebi gözetilerek %20 oranındaki 1.468,80.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 501,66.-TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 125,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 376,24.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dava açılış sırasında yapılan başvurma masrafı 31,40.-TL, tebligat gideri 62,00.-TL müzekkere gideri 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 380,00.-TL peşin harç 125,42.-TL olmak üzere toplam 613,82.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/07/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır