Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/654 Esas
KARAR NO : 2018/173
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Tüketici Mahkemesinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ve davacı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı alkollü sürücü …’ın kullanımında iken … plaka sayılı araca çarparak zarar verdiğini, zorunlu tarfik sigortası genel şartlarının 4.c maddesi uyarınca sürücünün alkollü olarak kazaya sebebiyet vermesi sebebi ile rücu haklarının doğduğunu ve alkollü sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla … plaka sayılı araçta oluşan zarar nedeni ile ödenen 9.630,00.-TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibini davalının itiraz ederek durdurduğunu beyanla, davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve 9.630,00.-TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Antalya Tüketici Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından araca ait hasarlı fotoğraflar, ödeme belgesi, ibraname, tamir faturaları, sürücü belgesi suretleri, ruhsat fotokopileri, poliçe, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ibraz edilmiş, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, nispi harç ikmal ettirilmiş, dosya bir sigorta hukukçusu, bir nörolog ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği … havale tarihli raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, dosya içerisindeki veriler göz önüne alındığında, meydana gelen bu kazada sürücülerin alkol durumuna ait veri bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda alkol etkisinden söz edilemeyeceğini, kazanın kavşak içinde meydana gelmiş olması, tarafların düzenledikleri tutanakta sürücülerden …’ın “100-110 Km/saat süratindeydim, trafik ışığı sarıdan kırmızıya geçerken duramadım” şeklinde ifadesi, birlikte değerlendirildiğinde kazanın dikkatsiz ve tedbirsiz süratli araç kullanmasına bağlı olduğunu gösterdiğini, meydana gelen kaza sonucunda … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 10.130,22.-TL hasar bedelinin olduğunu, bu hasar bedelinin tamamının … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kusur oranına karşılık geldiğini, davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın kazayı salt alkolün etkisi altında yapmadığı için Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4/d maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağının kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan davalıya ait aracın dava dışı sürücü idaresinde olduğu sırada karıştığı kaza nedeniyle kazaya karışan diğer araca verdiği ve davacı tarafça tazmin edilen hasar bedelinin davalıya ait aracı kullanan sürücünün kazaya alkollü olarak kullanmak suretiyle sebebiyet verdiğinden bahisle rucüen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4-d maddesi gereğince davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı sigortalıya rücu edebilmesi için kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmesi gereklidir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak süratli bir şekilde kavşağa girip, ışıkta sarıdan kırmızıya geçerken duramaması nedeniyle meydana gelmiş olup, herhangi bir alkol raporu bulunmadığı gibi kaza salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden davacı sigortacının davalı sigortalıya rucü koşulları gerçekleşmemiş olup, davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin alınan 109,49.-TL ile ıslah harcı olarak alınan 23,30.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 96,89.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..21/03/2018
Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)