Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/653 Esas
KARAR NO : 2018/741
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı … Otel’in muhtelif elektronik cihaz ve makinelerinin sigortalanarak teminat altına alındığını, … tarihinde otelde bulunan VRR dış ünite kartlarının beslendiği enerji hattında meydana gelen yüksek şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda bu arızalanmanın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğinin belirlendiğini, sigorta poliçesi kapsamında müvekki- linin davalıya …tarihinde 21.150,00.-TL hasar tazminatı ödediğini, elektrik hatla- rındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmenin havuz iyonizasyon panellerinde hasar meydana geldiğini bu hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Hasarın meydana geldiği tarihte abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini aynı haktan faydalanan başka abonelerden de zarar gören olmadığını bunun müvekkilinin sağladığı hizmetten kaynaklanan bir zarar olmadığının delili olduğunu ayrıca sigortalının yalnızca belirtilen sisteminin hasar görmesinin böyle bir dalgalanmada diğer elektronik sistemlerin de hasar görebilecek olması karşısında müvekkilinin sağladığı hizmete bağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu tüm bunların ötesinde sigortalının müvekkili şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımının kendilerine ait olduğunu dolayısıyla arızanın bu trafodan kaynaklanabileceği için müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini kaldı ki voltaj dalgalanmasının ancak yıldırım gibi olağanüstü olayların meydana gelmesi halinde söz konusu olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı … şirketinden hasar dosyası istenmiş, sigortalı şirketten hasar gören kartları ile özel trafo varsa trafo ile ilgili diğer elektrik tesis bakım onarım ve servis belgeleri istenmiş, yine davalı şirketten sigortalı abonenin abonelik sözleşmesi sebebiyle oluşturulan dosyası istenerek hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle arıza kaydını gösteren voltaj tablosu da istenmiş, müzekkere cevapları dosya arasına konulmuştur.
Davalıdan gelen müzekkere cevabında sigortalının özel trafolu abone olduğu anlaşılmaktadır. Bu deliller doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi müstakil trafodan beslenen yüksek güç kapasiteli değişken karakterde yüklere sahip komp- leks alçak bir gerilim şebekesi içerisinde gelişebilecek problemler genellikle bu tip şebekelerin alçak gerilim bölgesindeki hasar ve arızaların temel nedeni olduğunu hasarın müstakil trafolu sigortalı otelde orta gerilim seviyesindeki değişmelerden kaynaklandığı alçak gerilim bileşenlerinden kaynaklı olması nedeniyle davalının sorumluluğunun gerektirecek illiyet bağının olmadığını aksi halde talep edilen miktarın yerinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı … dağıtış şirketi meydana gelen hasarlardan kusursuz sorumlu ise de, bu kusursuz sorumluluğun sınırı uygun illiyet bağının olmasına bağlıdır. Yani zarar ile davacının sağladığı hizmet arasında uygun bir illiyet bağının olması gerekir. Davacının sigortalısı özel trafolu abone olup, hasarlanan elektronik parça bu trafodan beslenen elektrikle çalıştırıldığından aradaki illiyet bağı kesilmiş olup meydana gelen zarardan davalının sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Peşin alınan 361,19 TL harçtan 35,90 TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 325,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 2.538 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/11/2018

Katip …

Hakim …