Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/650
KARAR NO : 2018/334
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yiyecek gıda ürünleri alım satım ticareti bulunduğunun müvekkilin cari hesap ekstiresinde belirtilen faturalar kapsamında bu faturalardaki ürünlerin davalıya imza karşılığı teslim edildiğini davalının faturalara itiraz etmediğini,davalının teslim edilen ürünlerin karşılğını ödememesi üzerine hakkında takip yapıldığını davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu borca itirazında aradaki ticari ilişkiyi de kabul ederek sadece süreci uzatmaya çalıştığını belirterek itirazın iptaline davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından irsaliyeli faturalar cari hesap ekstresi ve yazışmaları dosyaya sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, talimat yoluyla davalıya defter incelemesi ve isticvap için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, ve sadece davacı vekilince sunulan ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 8.027,58- TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte ve yetki yönünden itiraz ettiği, itirazında alacaklı ile cari ticari ilişkisinin olup bu cari hesaptan kaynaklı tüm borçları ödediğini belirttiği eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesindeki yetkisine yaptığı itirazında yetkili icra dairesini göstermemesi sebebiyle geçerli bir itiraz bulunmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için ve davacı tarafça sunulan imzalı irsaliyeli faturalardaki imzanın kendisine ait olup olmadığına dair isticvaben beyanının alınması hususunda istinabe yoluyla meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ancak davalının duruşmaya katılmadığı herhangi bir defter de ibraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalının borca itirazı dikkate alınarak faturanın muhteviyatındaki malların davalıya teslim edildiği, davacının takip tarihi itibariyle 8.027,50- TL tutarında davalıdan alacaklı bulunduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davalının borca itirazında aradaki cari hesap ilişkisini kabul ederek ödeme yaptığını savunması sebebiyle bu husustaki ispat yükünü üzerine aldığı ancak dosya kapsamında herhangi bir delil bildirmemekle beraber davacı tarafça sunulan imzalı irsaliyeli faturalarla ilgili isticvaben beyanının alınmasına ilişkin meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmayarak HMK’nın 171. Maddesi uyarınca isticvap konusu vakıaları yani imzayı ve fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı yine usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayıldığı, buna karşılık davacının incelenen defterlerinde dava ve takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olup bundan dolayı davacının 8.027,50- TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının borcu ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla takip konusu miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı itirazında haksız olup alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 8.027,50 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 1.605,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verimesine,
Alınması gerekli 548,35.-TL harçtan, peşin olarak alınan 175,75.-TL harcın mahsubu ile kalan 372,60 -TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00-TL, tebligat gideri 93,50-TL, müzekkere gideri 30,00-TL, bilirkişi ücreti 350,00-TL, talimat gideri 27,00-TL, olmak üzere toplam 536,50.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 536,50.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 175,75.-TL olmak üzere toplam 712,25.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
16/05/2018
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)