Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/576
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı sözleşmeyi imzaladığını, davalı borçlunun borçlarını zamanında ödemediğini, borçlu şirkete … Noterliği’nin … tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve borç bakiyesinin bildirildiğini, nakde dönüşmeyen iki teminat mektubu tutarının vadesiz bir hesapta depo edilmesinin istendiğini, … tarihli, 11.000,00.-TL bedelli, …nolu (süresiz), … tarihli, 151.000,00.-TL bedelli, … nolu (… tarihine kadar geçerli) iki adet teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, davalıların kredileri ve teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon bedellerini ödemediklerini beyanla, davalılar lehine verilen 2 adet teminat mektubu tutarı olan 162.000,00.-TL’nin müvekkili bankanın Antalya Şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişler, davalılar vekilinin duruşmadaki beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak toplam 4.123.050,97.-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak bankalardan teminat mektubu alınmasının davalı şirketin temel iştigal konusunun vazgeçilmez bir parçası olduğu, davalı kefilin de aynı zamanda davalı şirketi tek imza ile temsil ve ilzam edecek konumdaki hissedar ve yönetici olduğunun anlaşıldığı, dayanak sözleşmenin 11/4 numaralı maddesi teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesinin istenmesine imkan vermekte, kefalet hükmü başlıklı bölümün 12 numaralı maddesinin yollamasıyla aynı hükmün kefil için de geçerli olacağının anlaşıldığı, davacı bankanın kat ihtarnamesi göndermek suretiyle nakit alacaklarının ödenmesini, çek yaprağı yasal yükümlülük tutarları ile teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi yükümlülükleri için de bedellerin depo edilmesini istediği, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı kefile de tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davacı bankanın 2 adet teminat mektubundan doğan toplam 162.000,00.-TL bedelin depo edilmesini icra takibi ile istemediği, icra takibine konu edilen nakit alacaklar ile teminat mektupları toplamının davalının kefaleti sınırları içinde kaldığı, teminat mektuplarının bedellerini depo edilmesini istemek hususunda davacı bankaya dayanak kredi sözleşmesi ile hak verildiği, davalı kefilin de davalı şirket gibi bu bedeli depo etmek yükümlülüğü altında bulunduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın teminat mektuplarının muhatapları ile söz konusu mektuplarla garanti edilen işlerin bitip bitmediği ve mektupların halen muhataplar nezdinde teminat olarak tutulup tutulmadığı konusunda yazışmalar yaparak dosyaya sunmadığı, bu yazışmaların mahkemece yapılması veya davacı banka tarafından yapılarak akıbetlerinin dosyaya bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği … havale tarihli dilekçesinde dava konusu teminat mektupları ile ilgili işlerin henüz bitmediği ve teminat mektuplarının teminat olarak idare nezdinde halen tutulduğuna dair … ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazı cevaplarını ibraz etmiştir.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile davalı şirket lehine verilen diğer davalı …’in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmeye dayalı olarak tanzim edilen teminat mektuplarının şirketin borçlarının süresinde ödeyemeyip temerrüde düşmesi nedeniyle iade edilmesi gerektiği, ihtarname ile talep edildiği halde iade edilmediği iddiasına dayalı teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davalılar aleyhine başlatılan icra takibi, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarnameler, teminat mektuplarının verildiği belediye yazı cevapları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında davalı şirketin davacı bankaya olan borçlarını ödemekte temerrüde düştüğü, hesabın kat edildiği, hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı kefilin de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti içinde sorumluluğu olduğu, teminat mektuplarının henüz süresinin ya da teminat fonksiyonunun devam ettiği, banka riskinin de devam ettiği, sözleşme gereği davacının teminat mektubu bedellerinin her iki davalıdan depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile … tarih 11.000,00.-TL bedelli ve … tarih 151.000,00.-TL bedelli teminat mektuplarının toplam tutarı olan 162.000,00.-TL’nin davalı tarafça davacı bankanın Antalya Şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile … tarih 11.000,00.-TL bedelli ve … tarih 151.000,00.-TL bedelli teminat mektuplarının toplam tutarı olan 162.000,00.-TL’nin davalı tarafça davacı bankanın Antalya Şubesinde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine,
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 2.766,56.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.730,66.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 36,00.-TL dava ilk gideri, 183,50.-TL tebligat gideri, 380,00.-TL bilirkişi ücreti ile peşin olarak harç gideri 35,90.-TL olmak üzere toplam 635,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
19/09/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı