Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/644
KARAR NO : 2018/642
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin bir kısım huzur haklarının imza karşılığı ödendiğini, sonraki süreçte ise ödemelerin yapılmadığını, yapılan görüşmelerden de olumlu sonuç alınamadığını, kooperatifin ödeme yapamayacağını beyan etmesi üzerine yapılmayan ödemelerin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından müvekkilinin çeşitli aylara ilişkin maaş bordroları sunulmuş mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, Antalya Ticaret ve Sanayi odasından davacının üyelik kaydına yönetim kurulu üyesi olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile talep yıllarına ait genel kurul toplantı tutanakları, ibraz edilmişse müzakere defteri tutanakları celp edilmiş, davalı taraftan ticari defter ve belgeleri istenmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının davalı kooperatif nezdindeki huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 19.525,50 TL asıl alacak, 2.535,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.061,41 TL alacağın tahsili için örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında davanın sadece asıl alacak miktarına yönelik yapılan itiraza ilişkin olduğunu, işlemiş faizi dava konusu yapmadıklarını beyan etmiştir.
Alınan … havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı koop defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının … tarihinden … tarihine kadar olan dönemde davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı ticari defter ve belgelere göre davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı 2015 yılı Mart ayından … tarihine kadar olan dönemdeki huzur hakkı ücretinin davacıya ödenmediği, ödenmemiş huzur hakkı ücretinin toplam 18.862,73 TL olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde ;denetime açık somut verilere uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı kooperatifte … tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığı, alınan genel kurul kararlarına göre 2014-2015 ve 2016 yıllarında yönetim kurulu üyelerine 650,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının 2015 yılı Mart ayından itibaren huzur hakkı alacağının ödendiği ile ilgili bir kaydın ve belgenin ticari defterlerde bulunmadığı, bu nedenle raporda tespit edildiği üzere davacının 18.862,73 TL tutarında davalı kooperatiften huzur hakkı alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 18.862,73 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Haksız itiraz edildiği anlaşılan asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 3.772,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.288,51 TL harçtan peşin alınan 333,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 955,06 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL tebligat gideri, 73,40 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 518,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 498,14 TL’si ile mahkememizce peşin alınan 333,45 TL harç olmak üzere toplam 831,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.263,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 662,77 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.