Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/642
KARAR NO : 2018/667
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; talepte bulunan müvekkillerinden … İnş. Müh. Tur Gıda Ürn. San. Ve Tic. Ltd adına kayıtlı diğer müvekkil …’in kullanımında olan ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı araçla …plakalı aracın … tarihinde kaza yaptığını, kaza sebebiyle kazaya karışan diğer araç maliki tarafından müvekkilleri aleyhine değer kaybı ve ticari kazanç kaybının tahsili talebiyle …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, yaptıkları itiraz neticesinde müvekkilleri aleyhine … Asliye hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davsı açıldığını, bu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini,yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 2000,00 TL değer kaybı, 630,00 Tl kazanç kaybı olmak üzere 2630,00 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar verildiğini, ayrıca 76,13 TL harç, 510,80 TL yargılama gideri 1800,00 TL vekalet ücretinin de müvekkilerinden tahsiline hükmedildiğini, karar nedeniyle karşı tarafa toplam 6085,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin aracın terafik sigortacısı olması nedeniyle değer kaybı zararından bunun için ödenen yargılama gideri harç ve vekalet ücretinden aynı şekilde ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya yanıt alamadıklarını belirterek trafik kazası dolayısıyla zarar görenlere ödenen değer kaybı tazminatı, yargılama gideri harç ve vekalet ücreti yönünden şimdilik 3500, 00Tl nin ihbar tarihinden itibaren işletilecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, …. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın müvekkiline geç ihbar edildiğini, davacının kusurlu davranışı sebebi ile artan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, … plakalı aracın müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç mahrumiyet zararından sorumluluklarının bulunmadığını, yalnızca değer kaybı ve değer kaybına denk gelen yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ödemeye ilişkin dekont sureti, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve posta tebligat çıktısı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle kusurlu aracın maliki/sigortalısı tarafından zarar görene ödenen değer kaybı tazminatı ve buna denk gelen vekalet ücreti, yargılama gideri, harç masraflarının aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden rucüen tahsiline ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi ile …. İcra Müdürlüğü’nün celp edilen dosyalarının incelenmesinde, davacı … Şirketi’ne ait diğer davacı … tarafından kullanılan … plakalı aracın … tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu zarar görenler tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile malik ve sürücüye karşı değer kaybı ve araç mahrumiyet giderinin tahsili amaçlı icra takibine girişildiği, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali için …. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, yargılama sonucu … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olması sebebiyle bilirkişi raporu doğrultusunda 2.000,00.-TL değer kaybından ve 630,00.-TL araç mahrumiyet giderinden malik ve sürücünün sorumluluklarının bulunduğu gerekçesi ile toplam 2.630,00.-TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, dava dilekçesine ekli olarak sunulan dekonttan anlaşılacağı üzere ilamda belirtilen borç ve ferilere karşılık davacı şirket vekili olan … tarafından … tarihinde 6.085,00.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen poliçenin incelenmesinde aracın malik ve sigortalısının davacı … Ltd. Şti. olup kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin 3. Kişilerin aracında meydana gelen değer kaybı zararlarından sorumlu olduğu, poliçe genel şartlarının B2-b maddesine göre sigorta ettiren aleyhine dava açılması halinde sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigorta şirketine ait olup, davanın kaybedilmesi halinde sigortacının dava masrafları ve ortaklık ücretinin ödemekle yükümlü olduğu somut olayda da exper rapor talep tarihi dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin …tarihinde kazadan haberdar olup, zarar görene ödeme yapmaması sebebi ile sigorta ettiren aleyhine dava açılmasından sorumlu olduğu dolayısıyla sigortalı davacı şirket tarafından ödenen değer kaybı ve yargılama sonucu hükmedilen değer kaybı zararına denk gelen vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçtan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirket vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle genel şartlar uyarınca müvekkilinin sigortalıya rücu hakkının olduğunu, bu doğrultuda alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleştiğini belirterek zarardan sorumlu olmadıklarını dile getirmektedir. Poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS genel şartlarının B-4 maddesinde tahdidi olmayacak şekilde sayılan rücu halleri arasında sigortalı veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kazada ağır kusurlarının bulunması halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği belirtilmektedir. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, sigortalı araç sürücüsü davacı …’in hızını trafik durumunun gereklerine uydurmaması ve önündeki aracı güvenli mesafede takip etmemesi sebepleriyle %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kazaya tam kusur ile sebebiyet verilmesinin kişinin sigorta genel şartlarında belirtildiği şekilde ağır kusurlu olduğunu göstermeyeceği, sigortalı araç sürücüsünü tamamen trafik kurallarına aykırı davranması sebebi ile kusurlu olduğunun belirtildiği, herhangi bir kasıtlı hareketten söz edilemeyeceği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin rücu koşullarının bulunmadığı ve meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, açıklanan sebeplerle aksi yönde hazırlanan … havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda sigorta poliçesi gereğince sigorta şirketinin 2.000,00.-TL’lik değer kaybı zararının yanında bu değer kaybına denk gelen yargılama gideri, faiz ve ferilerinden de sorumlu olduğu, değer kaybına isabet eden peşin harç miktarının 57,88.-TL, yargılama giderinin 388,41.-TL, vekalet ücretinin 1.368,72.-TL, icra vekalet ücretinin 250,93.-TL, tahsil harcının 45,40.-TL, icra masrafının 38,17.-TL, taleple bağlı kalınarak ihbar tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 72,98.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.222,49.-TL olup, ödeme tarihinden itibaren davalının faizle sorumlu tutulabileceği hususlarının mütala edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı …’in sigortalı ve malik olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş, diğer davacı yönünden denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı sigortalı … Şirketi’nin rücu edebileceği toplam tutarın 4.222,49.-TL olduğu anlaşılmış, ancak dosyada herhangi bir ıslah yapılmadığından taleple bağlı kalınarak 3.500,00.-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-A)Davacı … yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
B)Davacı … İnş. Müh. Tur. Gıda Ürün San. Ltd. Şirketi yönünden açılan davanın kabulü ile, taleple bağlılık gereği 3.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 239,08.-TL harçtan peşin alınan 59,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 179,30.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Bu dava nedeniyle davacı … İnş Müh. Tur. Gıd. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 36.00 TL ilk masrafı, 138,50 TL tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti, 59,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 909,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …İnş Müh. Tur. Gıd. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … İnş Müh. Tur. Gıd. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hakkında ret kararı verilen davacı yönünden 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.