Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/637 Esas
KARAR NO : 2018/693
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Keşidecisi müvekkili şirket olan … keşide tarihli ilki 10.000,00.-TL bedelli ikincisi 20.000.-TL bedelli çeklerin dava dışı … Tekstil ltd. Şti tarafından davalı bankadan kullandığı kredinin temi- natı olarak verildiğini, çeklerin rehin cirosuyla devrinin mümkün olmadığını, müvekkili hak- kında bu çekler dayanak gösterilmek suretiyle …. İcra müd.ğünde icra takibine girişil- diğini, takibe dayanak çeklerde davalı alacaklı bankanın cirosunun bulunmadığını, bankanın araya ciro yapmak suretiyle kendisini yetkili hamil durumuna getirmeye çalıştığını dolayısıyla bu çeklere dayalı olarak müvekkili hakkında davalının takip yapamayacağını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çeklerin müvekkilinin kredi borçlusu tarafından temlik cirosu ile temlik edildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, çek üzerinde teminat amacıyla verildiğine veya rehin cirosuyla cirolandığına dair bir kayıt olmadığını, müvekkilinin bu çekleri temlik cirosuyla aldığını, bir poliçeyi elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıl- dığı takdirde yetkili hamil sayılacağından davalının aksi yöndeki itirazının da yerinde olma- dığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı bankanın kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden bu çeki kendisine devrettiği anlaşılan …Tekstil ltd. Ştinin çekin keşide tarihi itibariyle davalı bankaya doğmuş bir borcunun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Alınan raporda davalı bankanın dava konusu çekleri mevcut bir alacağı nedeni ile ve tahsil edildiğinde borcunu mahsup etmek üzere devraldığını, tam ciro ve teslim ile meşru hamil haline geldiğini çekin alındığı ve takasa konulduğu tarihlerde bankanın çek tutarından daha fazla kredi alacağının olduğu dava dışı borçluya … tarihinde noter ihtarnamesi de gönderdiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bir çekin davalı bankaya rehin cirosu ile verilip verilmediğinin tespiti davalı bankanın o çeki devraldığı sırada devreden den muaccel olmuş bir alacağının olup olmadığının araştırılması suretiyle tespit edilecek bir husustur, mahkememiz bu hususta gerekli araştırmaya bilirkişi marifetiyle yapmış olup, çeklerin gerek bankaya teslim edildiği gerekse ibraz edildiği tarihte muaccel alacağının olduğu ve bu alacağın çek bedellerini de aştığı anlaşılmaktadır. Davacının bu konudaki iddiaları mahkememiz- ce bu yüzden yerinde bulunmamıştır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu çek fotoko- pilerine göre çek lehtar … dan vakıf banka ödenmesi için cirolandıktan sonra tekrar …i Tekstilin cirosu ile cirolandığı ve sonrada …Bank … Şubesine geçtiği görülmektedir. … ile … tekstil arasında ”…. Bankası emrine öde- yiniz” ibaresinden sonra davalı bankanın bir cirosu yoktur. … tekstil in cirosundan sonra tekrar adı geçen yerde ve ibraz kaşesinin hemen üstünde cirosu vardır. Bu duruma göre davalı bu çeki yetkili hamil sıfatı ile ele geçirmiştir. Kaldı ki son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan davalı bankanın yetkili hamil olduğu anlaşılmak- tadır. Bu sebeple davacının aksi yöndeki itirazı da yerinde bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafın hakkındaki … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından girişilen takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığına ilişkin davasının reddine,
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 597,78.-TL harcın mahsubu ile kalan 561,88.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden belirlenen nispi 4.200,39.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.25/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır