Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/634 Esas
KARAR NO : 2018/202
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/07/2012
KARAR TARİHİ: 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Otel işletmeciliği yapın müvekkili ile acentelik yapan davalı şirket arasında, davalı şirketin temin ettiği müşterilerin 2011 yılı yaz döneminde müvekkilinin işlettiği otelde konaklatılması amacıyla 05.10.2010 tarihli “Garantili Kontenjan Sözleşmesi” düzenlendiğini, sözleşmede garanti edilen oda sayısının önce 30 oda olarak belirlendiği sonra …tarihinde yapılan ek protokol ile garantili oda satışının 40 a çıkarıldığını, bu ek protokol ile sözleşmeye ayrıca “oda geceleme garantisi aylık bazda yapılacaktır” hükmünün eklendiğini, … tarihli ek protokolde tarafların ikişer adet kaşe üzerine ikişer adet imza atmalarının nedeninin oda geceleme garantisinin aylık bazda yapılacağına ilişkin değişikliğin imza altına alınmasından kaynaklandığını, asıl sözleşmenin … tarihinde yapılan başka bir protokol ile yeniden revize edilerek son şeklini aldığını, ek protokol ile garantili oda sayısına sadece Çek pazarı için 10 oda ilave edildiğini, davalı acentenin sözleşme ve ek protokollerde anılan garantili oda satışını gerçekleştiremediği için “no show” olarak adlandırılan duruma ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen … ve … tarihli faturaların davalıya gönderildiğini, ödeme yapılmaması … İcra Müd.nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takip konusu alacağın 4.520,00.-Avroluk kısmına itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan … tarihli garantili kontenjan sözleşmesi ile ek olarak imzalanan … ve … tarihli protokollerin ana sözleşmesinin devamı niteliğinde olup, ana sözleşmeye aykırı hususlar içermelerinin mümkün olmadığını, ana sözleşme ile ek protokoller arasında çelişen veya uymayan hususlar bulunması durumunda ek protokoller değil, ana sözleşmenin geçerli olması gerektiğini, garantili oda satışı ve konaklamanın sözleşmenin geçerli olduğu …- … tarihleri arasında bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılacak hesaplaşmanın aylık bazda yapılması gerektiğini, … tarihli ek protokolde “oda geceleme garantisi aylık bazda yapılacaktır” ibaresinin sonradan müvekkili şirketin bilgisi dışında eklendiğini, müvekkilinin davalı tarafından yapılan bu eklentiyi imzalamadığını, müvekkili şirketin garantili oda satışlarının tamamını gerçekleştirdiğini, uyuşmazlığın davacı tarafın hesaplamaları kümülatif olarak sezonun tamamı için değil, aylık bazda yapmasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
… İcra Müd.nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 13.490,77.-Avro su asıl ile 244,50.-Euro su işlemiş faiz toplam 13.735,27.-Euro nun tahsili için … tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin borçlunun takip konusu alacağın 4.520,00.-Avroluk kısmının sözleşme dışı olduğu itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
… tarihli, …- … tarihleri arasında geçerli 30 oda garantili kontenjan sözleşmesinin düzenlendiği, bu tarihten sonra … tarihli ek protokol ile garantili oda sayısının 40 oda olarak değiştirildiği, sözleşmede belirtilmeyen tüm şartların … tarihinde mutabık kalınarak imzalanmış ana sözleşmedeki gibi olduğunun belirtildiği, …tarihli ek protokol ile Çek pazarı için 10 oda ilave edilip, … tarihli ve … tarihli anlaşmalara göre mutabık kalınarak sözleşmelerin imzalandığı, ek protokollerin atıf yaptığı … tarihli ana sözleşmenin garanti şartları başlıklı 4 mad- desinde “2010 yaz sezonunda davalı seyahat acentesinin davacı konaklama tesisinden aldığı toplam kontenjanın 30 adet olduğu, …, … tarihleri arasında davalı seyahat acentesinin garanti verdiği, bu garantinin aynı periyotlarda % 80 kümülatif olarak değerlendirilerek hesaplanacağı, garantili oda sayısının … tarihinde satışlara sezon durumuna göre arttırılıp azaltılabileceği ya da iptal edilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanında; sözleşme ve ek protokollerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, … tarihli ek protokol altındaki oda geceleme garantisinin aylık bazlarda yapılacağına ilişkin yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, bu notu yazdıktan sonra protokolü tekrar imzalayıp, davalı tarafa faks çektiğini, davalının da gönderilen faksı kaşe ve imzalayıp gönderdiğini bildirmiş, davalı şirket temsilcisi …’un isticvap beyanında; … tarihli ek protokolde şirketin kaşesi üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak asıl sözleşmede ve protokolde oda geceleme garantisinin aylık bazda yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, ek protokol altındaki oda geceleme garantisi aylık bazda yapılacağına ilişkin el yazılı notun bilgileri dışında yazılmış olup kabul etmediklerini, ek protokolde şirketin çift kaşe ve imzasının bulunmasının ek pro- tokolün karşılıklı faks ile gönderilmesi ve sonradan faks metni üzerine şirketlerin karşılıklı kaşelerin basılması ve şirket temsilcilerin imzalamasından kaynakladığını, ek protokoldeki geceleme garantisinin aylık bazda yapılacağının kabul edilmesi halinde asıl sözleşmedeki % 80 kümülatif değerlendirileceğine ilişkin hükmün iptal edilmesi gerektiğini, sözleşme ve protokollerin aynı sezon için geçerli olup, sonraki tarihli … tarihli protokolde de ay- lık bazda değerlendirme yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını bildirerek … tarihli protokolde el yazısı ile yazılan oda geceleme garantisinin aylık bazda yapılacağına ilişkin kısmı kabul etmemiştir.
… tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olduğu, davalı şirketin dava konusu alacağın dayanağı no-show faturalarını teslim aldığı ticari defterlerine davacı şirket adına alacak olarak kaydedip fatura bedelleri ile aynı miktarda iade faturasının düzenlendiği tespit edilmiş, raporda davalı şirketin sözleşmelere göre garanti odalarını fazlasıyla doldurduğu ve davalının davacı şirkete borcu- nun bulunmadığı bildirilmiş, raporun itiraza uğraması nedeniyle mahkemece taraflar arasında sözleşme döneminin başından itibaren kabul edilen uygulamanın ve buna göre hesaplamanın aylık bazda yapılıp yapılmayacağının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmış, sözleşmeye göre …tarihleri arası davalı acentanın verdiği garantinin kümülatif % 80 doluluk şartına göre uygulandığı, aylık bazda hesaplama yapılmadığı, aylık bazda hesaplama yapılsa dahi davalının Haziran 2011 tarihinde taahhüdünü 4.698,00.-Avro yerine getirememiş ise de; sözleşme süresi içerisinde Temmuz, Ağustos, Ekim aylarında her ay fazlasıyla olmak üzere taahhüdünü toplam 22.541,80.-Avro fazlasıyla yerine getirip Haziran 2011 tarihindeki açığını kapattığı, davalının Haziran 2011’de taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 4.698,00.-Euro no-show faturası düzenlemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Bu tespitler esas alınarak mahkememizce … tarihinde “ …Uyuşmazlık … tarihli ek protokolde el yazısı ile yazılan “not oda geceleme garantisi aylık bazda yapılacaktır.” eklentisinin taraflarca kabul edilip edilmediği, davalı tarafça ek protokolün eklenmiş hali ile imzalanıp imzalanmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davalı taraf geceleme garantisinin aylık bazda yapılacağına ilişkin eklemeyi kabul etmemiş, bu cümlenin altındaki şirkete ait kaşe ve imzanın ek protokolün önce karşılıklı faks ile düzenlenip sonradan her iki şirket tarafından kaşelenip imzalanmasından kaynaklandığını bildirmiş olup, taraflar arasında düzenlenen ilk sözleşmenin 4-a maddesinde 2010 yaz sezonunda sonradan ek protokol ile değiştirilen oda sayısında …tarihli tarihleri arasında davalı acentanın garanti verdiği, bu garantinin aynı periyotlarda % 80 kümülatif olarak değerlendirilip hesaplanacağının belirtildiği, ek protokollerde … tarihli 2011 yaz anlaşmasına atıfta bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin geçerli olduğu tarih- lerde ticari defter ve belgelerin uyuşmazlık konusu faturalar dışındaki kısımlarının karşılıklı birbirini teyit ettiği, sözleşme süresinin tamamında aylık bazda değil kümülatif-genel olarak hesaplamanın yapıldığı, davalı acentanın garanti taahhüdünü fazlasıyla yerine getirdiği davacının Haziran ayı için no-show faturası düzenlemesinin yerinde olmadığı sonucuna” varılarak davanın reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. hd. 13/01/2015 tarih ve 2015/127 karar sayılı ilamı ile:
“mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, davalı tarafın ticari defterle- rinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulmadığını, itiraz ve dava konusu edilen … tarihli 10.390,97- TL bedelli faturanın da içinde bulunduğu faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu, daha sonra davalı şirket tarafından fatura bedelleri toplamı kadar iade faturaları kestiği tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalının itiraz ve dava konusu … tarih ve 10.390,97 TL bedeli faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davalının kanuna uygun tutulma- yan defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davacının bu faturaya dayalı alacağının varlı- ğını HMK’nın 222. maddesi uyarınca kanıtlanmış olduğu, davalının defterlerine kaydettiği fatura ile ilgili iade faturası düzenlemesinin sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş, bu uyma doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, davalının hakkındaki … İcra Müdürlüğünün … esasında kayıtlı takipte asıl alacağın 4.520 EURO’luk kısmına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipte belirtilen şartlarla bu kısım için aynen devamına,
Davacının talebi davalının itirazında haksız ve kötü niyetli bulunması alacağın likit oluşu karşısında dava konusu alacağın TL karşılığı (10.266,27 TL’nin) % 40’ı oranındaki 4.106,50 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2. Alınması gerekli 701,29-TL harçtan, peşin alınan 152,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 548,83 TL harcın davalıdan tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 21,15 TL başlangıç masrafı, 172,00 TL posta masrafı, 600 TL bilirkişi ücreti, 45,30 TL müzekkere gideri, 152,45.-TL peşin harç olmak üzere toplam 969,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan yargılama masraf avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara ödenmesine,
4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/03/2018

Katip …

Hakim …