Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/630
KARAR NO : 2018/728
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacımahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; takip konusu … keşide tarihli, 10.000,00.-TL bedelli çekin ilerde teslim edilecek ürün karşılığında davalı …’nin eşi …’e teslim edildiğini, çekin …tarafından ciro edilerek diğer davalı … Kozmetik Firmasına verildiğini, davalı …’nin aldığı çeke karşılık göndermesi gereken ürünü teslim etmediğini, kendisini oyaladıklarını davalı … Kozmetik’ede durumu bildirdiğini, ürün teslim edilmediği için çekin bedelsiz kaldığını belirterek çek dolayısıyla davalı … Kozmetik tarafından kendisi aleyhine başlatılan takip sebebiyle bu çekten ötürü borçlu bulunmadığının tespitine, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı …’nin davaya yanıt vermediği, duruşmalara katılmadığı, davalı … Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde senet üzerinde anlaşılamayacak itiraz ve defidenin müvekkili olan iyi niyetli çek hamiline karşı ileri sürülemeyeceğini, bedelsizlik definin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, şahsi defi olduğunu, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davanın temel ilişkilerin tarafı olan …’ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sattığı ham madde karşılığında Esra Eyi’den bu çeki aldığını, bu durumu davacınında kabul ettiğini belirterek davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından çekin fotokopisi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, icra ceza dosyası celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, ürün teslim karşılığında avans verildiği iddia edilen çekin, ürünün teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya 15. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … Şirketi tarafından davacı … ile davalı … aleyhine bono ve çeklere dayalı olarak ferileri ile birlikte toplam 87.790,58.-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, davacının takip konusu çeklerden … keşide tarihli, 10.000,00.-TL tutarlı çek yönünden eldeki davayı açtığı, çekin incelenmesinde, …bank Şarampol Şubesi’ne ait keşidecisinin davacı, lehtarının … Kozmetik- … olup, çekin … tarafından ciro edilerek diğer davalı … Şirketi’ne teslim edildiği, … Şirketi’nin çeki bankaya ibraz ettiği, çekin karşılığının bulunmadığı belirtilerek yasal yükümlülük tutarının … Şirketi’ne ödendiği anlaşılmıştır.
TTK 687. Madde uyarınca; poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
Dava konusu çek unsurları tam olduğundan kambiyo senedi vasfında olup, TTK 818/1 e. Maddesi uyarınca çeklerde de uygulama alanı bulunan 687. Madde dikkate alındığında davacının, lehtar … ile olan temel ilişkiden kaynaklı bedelsizlik defini, diğer davalı … Şirketine karşı ileri sürebilmesi için … Şirketi’nin çeki iktisad ederken lehtar ile keşideci olan davacı arasındaki bu temel ilişkiyi, çekin bedelsiz kaldığını bilmesi ve bile bile davacı borçlu zararına hareket etmiş olması gerekmektedir.
Çek bir ödeme vasıtası olup, peşin satış karinesi gereğince çek karşılığı olan malın teslim edilmediğini veya işin yapılmadığını ispat yükü keşideciye aittir. Somut olayda çeklerin avans verildiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığından peşin satış karinesi uyarınca malın teslim edilmediğini ispat yükü davacıdadır. Davacı bu iddialarını kesin delillerle kanıtlamak zorunda olup, bu hususta kanıt olabilecek herhangi bir yazılı delil göstermemiş, yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı iddialarının ispatı için tanık dinletmek istemiş ise de, senede karşı senetle ispat kuralı ve davalı tarafın izninin bulunmaması sebebiyle tanık talebi reddedilmiştir. Hal böyle olunca davacı çekin avans verildiğini, ürünlerin teslim edilmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını kanıtlayamamış, aynı şekilde bedelsizlik defi ispatlanamadığından ve bu hali ile hamil olan davalı … Şirketi’nin kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca davalı alacaklı … Şirketi lehine tazminata hükmedebilmek için verilmiş herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından ve bu nedenle koşulları oluşmadığından bu davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile kalan 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. Ltd. Şti’ne VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/11/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.