Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/626 Esas
KARAR NO : 2018/236
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin … tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararında 970.000,00.-TL olan ödenmiş sermayesinin 3.780.000,00.-TL’ye çıkarılmasına ilişkin karara muhalefet etmiş olmalarına rağmen oy çokluğu ile kararın kabul edildiğini, bu kararın esas sözleşme değişikliği niteliğinde olduğunu, esas sözleşmede bulunması zorunlu sermaye artışı değişikliği halinde genel kurullarında bakanlık temsilcisi bulundurulmasının ve değişiklik taslağının değiştirilecek mevcut hükümlerle birlikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanı zorunlu olduğunu, bu hususların yerine getirilmediğini, sermaye artışına ilişkin kararın anonim şirketin temel yapısını bozan bir karar olması nedeniyle batıl olduğunu, artış kararı % 300 gibi ağır pay sahipleri tarafından ödenmesi güç bir karar olduğunu, şirkette 2.851,37.-TL kanuni yedek akçe, 1.275.869,90.-TL geçmiş dönem net karının var olmasına rağmen 2.119.061,43.-TL nakdi sermaye artışı yapılması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sermaye artışının bir kısmının TTK’nun 462 maddesi uyarınca iç kaynaklardan oluştuğunu, bu hususun karar altına alınabilmesi için tüm pay sahiplerinin hazır olması ve tamamının olumlu oy kullanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek öncelikle TTK’nun 449 maddesi uyarınca davaya konu genel kurul kararınının yürütülmesinin, kararın kesinleşmesine kadar tedbiren durdurulmasına, sermaye arttırımı yapan 6 maddesinin küçük yatırımcı pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını kısıtlayan ve kaldıran anonim şirketin temel yapısını bozan bir karar olması nedeniyle de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; … tarihli 2016 yılı Olağan Genel Kurulunda müvekkili şirket sermayesinin arttırılmasına yönelik oy çokluğu ile alınan karar nedeniyle yapılan bildirimler sonucu ortaklardan gelen rüçhan hakkını kullanmak isteyen ortakların belirlendiğini, rüçhan hakkı kullanım durumlarının ve sermaye artışı neticesinde oluşacak pay dağılımı oy birliği ile kabul edildiğini, bunun üzerine … tarihinde … sayı ile Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yapılan sermaye arttırımına ilişkin tescil talebi … tarih … sayılı yazı ile usuli sebeplerden ötürü reddedildiğini, alınan kararın tescil ve ilan edilmediğinden geçerlilik kazanmaması nedeniyle açılan davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kalan davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; dava konusu sermaye arttırım kararının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarih … sayılı kararı ile tescil talebinin bir aylık süre geçtikten sonra yapıldığı, sermaye arttırım tutarının sermayesine eklenmesine izin verilen fonları aştığı, buna rağmen oy çokluğu ile karar alındığı, yasa gereği tüm paydaşların toplantıya katılması gerektiği ve oy birliği ile karar alınması gerektiğinden bahisle tescil talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli dilekçesi ile yapılması zorunlu olan genel kurulun davacıların Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmesi üzerine davalı şirketin talebi kabul ettiğini bildirmediği gibi 412 madde uyarınca 7 iş günü içerisinde olumlu cevap da vermediğinden olağan genel kurulun yapılmasını temin için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, her ne kadar davanın konusuz kalmış olmasına rağmen davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı şirkete yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, davalı şirket ortakları tarafından açılmış, davalı şirketin … tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan sermaye arttırıma ilişkin 6 maddesinin iptali davasıdır.
Dava, yasal süresinde ve karara muhalefet olan davacı ortaklar tarafından açılmış ise de; dava konusu genel kurul kararı ticaret sicilde tescil ettirilemeyip, dava konusuz kalmış ise de, dava tarihi itibariyle davacılar davayı açmakta haklı olduklarından davalı taraf kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiği, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,50.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,40.-TL, tebligat gideri 78,50.-TL, müzekkere gideri 26,80.-TL olmak üzere toplam 145,90.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 06/04/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)