Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624 Esas
KARAR NO : 2019/256
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı şirket ile davalı-borçlu şirket arasında … tarihinde Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket sözleşme gereği üzerine düşen edimini ifa ettiğini, borçlu-davalı şirkete yapı denetim hizmeti sunduğunu, Borçlu-davalı şirket davacı şirkete hak kazandığı ücreti ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatıldığını, takibe davalı-borçlu tarafından … tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin itirazları hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin itirazında taraflar arasında akdedilen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi’ni kabul etmediklerini ve açıkça itiraz ettiğini belirttiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme geçerli olduğunu, inşaat sahibi müteahhitler ile yapı denetim firmaları arasında tanzim edilen yapı denetimi hizmet sözleşmeleri web sitesinden çıktı olarak alınıp, taraflar arasında imza altına alınarak ilgili Belediye Başkanlığı’na sunulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin varlığı … Belediye Başkanlığı’na yazılacak bir müzekkere ile teyit edilebileceğini, taraflar arasında akdedilen … nolu ve … tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi’nin “Anlaşmazlıkların Çözüm Yeri” başlıklı 12. Maddesinde ‘’Bu sözleşme ve eklerin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıların çözümünde Antalya ilindeki mahkemeler ve icra daireleri yetkilidir.” denilerek Antalya ili mahkemeleri ve icra daireleri münhasır yetkili kılındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Hizmet Bedelinin Ödenmesi” başlıklı 5. Maddesinde ödemelerin zamanı ve miktarı açıkça belirlendiğini, sözleşmeye konu … Mahallesi …ada … parselde kâin taşınmaz üzerindeki inşaat tamamlanmış ve otel olarak hizmete açıldığını, inşaatın % 100 seviyesine ulaştığını ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince anlaşılan tüm hizmet bedelini hak ettiğini ortaya koyduğunu belirterek borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete tebliğ edilen örnek 7 ödeme emri tebliğ zarfı incelendiğinde muhattabın tüzel kişi olması sebebiyle muhattap yerine muhattapla aynı çatı altında sürekli beraber çalışan daimi çalışanı … tarihinde teslim edildiğini, şerhi ile örnek: 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğinin görüleceğini, yapılan tebligat Tebligat Kanunu 12 ve 13. Maddesi ile Tebligat Tüzüğü 17 ve 18. Maddesine aykırı olduğunu, davalı şirketin adresinin “… mah. …cad. no:… …” olduğunu, dosyada takibe ve davaya yetkili yer …mahkemeleri ve … icra müdürlükleri olduğunu, davacı taraf taraflar arasında imzalanan bir yetki sözleşmesi olduğunu, … mahkemeleri bu davada yetkisiz olduğunu, işin esasına girmeden öncelikle yetki itirazımız değerlendirilmesi gerektiğini, yapı denetim şirketine herhangi bir para ödenmediğini, para malmüdürlüğüne ödendiğini, yapılan hakedişe göre yapıdenetim şirketine malmüdürlüğü tarafından ödeme yapıldığını, yapıdenetim tamamen özel bir şirket olmadığını, devlet adına iş yapmakta ve yapıyı ruhsata uygun yapıp yapmadığını denetlemek olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu inşaatın temel vizesini dahi yapmadığını, üzerine düşen hiç bir işin yapılmadığını, yapmış olsaydı malmüdürlüğü tarafından hakediş olarak davacı yapı denetim şirketine ödeme yapılacağını, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi ibraz edilmiş, mahkememizce icra dosyası, belediyeye verilen sözleşme sureti, inşaat dosyası ve tüm proje ve ekleri getirtilmiş, mahallinde talimat yoluyla keşif yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
… tarihli sözleşmenin incelenmesinden; davacı ve davalı arasında imzalandığı, 12. maddede Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, 4. maddesinde hizmet bedelinin hesaplama usulü gösterilerek 460.831,80.-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafça davalı aleyhine … tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesine dayanılarak yapılan 431.062,50.-TL alacak için başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça itiraz edilmeyen sözleşmenin 12. maddesinde Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri de yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahallinde talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan keşif sonucu alınan …tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak belirtilen işin fen kurallarına uygun olarak demir ve kalıp kontrollerinin yapılıp İnşaatın bu aşamalarına ilişkin fotoğraflandırmaların yapılarak inşaatın gelmiş olduğu tüm bu aşamaların belirli aralıklar ile kayıt altına alınarak gerekli incelemelerin yapılması ve aksi durumda tutanakla bu hususun ilgili belediye ve kurumlara bildirilmesi gerekmekte olduğunu, inşaatta olan fiili görev tamamlanıp, son iş bitirme tutanağının hazırlanması sürecine geçileceğini, otel yerinde fiilen tamamlanmış olduğundan tüm bu bahsi geçen aşamaların yerinde tespiti mümkün olmadığından, otelin hali hazır durumu dikkate alındığında davacı yapı denetim firmasının bu kısımlara ilişkin olan toplam % 95’lik orandaki bedeli hak ettiği kanaatine varıldığını, inşaat henüz iş bitirme belgesi almadığı için toplam yapı denetim hizmet bedelinin % 5’lik kısmının henüz yapı denetim firmasınca hak edilmemiş olduğunu, davalı tarafça belirtilen temel vizesi genel olarak inşaat sahibi/müteahhit firma tarafından serbest harita mühendislik bürolarına yaptırılan inşaatın kot ve bina aplikasyon planına ilişkin bir işlem olup, bu temel vizesi onayı harita mühendisi tarafından hazırlanan temel aplikasyonuna istinaden ilgili Belediyelerce yapılmaktadır. Yani yapı denetimin bu aşamadaki görevi temel vizesini yaptırmak değil, bu temel aplikasyonunun (kot, bina aplikasyonu, vb) imara, projeye uygunluğunu denetlemek olduğunu, yapı denetim firması tarafından bir inşaatın yapımı sırasında ilk aşamada proje müelliflerince hazırlanan betonarme, mimari, tesisat, elektrik, projelerinin imar durumlarının incelenip onaylanması ve ilgili belediyeye sunulup yapıya ilişkin yapı ruhsatının çıkartılıp onaylanması olduğunu, söz konusu yapıya ilişkin ilgili belediyece gönderilen CD içerisindeki projelerin bulunduğu ve bu projelere istinaden … tarihli yapı ruhsatı alındığını belirterek taraflar arasında imzalanan Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesine göre, Yapı Denetim Hizmet Bedeli 460.831,80.-TL olarak kararlaştırıldığını, hak etmiş olduğu % 95 oranındaki hakkediş tutarı (kdv hariç) 437.790,21.-TL olarak hesaplandığını, “Tahakkuka Esas Bilgiler” başlıklı belgeye göre, davacı yapı Denetim Firmasına yapılmış olan KDV dahil 44.147,68.-TL’lik tutarın bu firma düşülmesinden ve ilgili idare, bakanlık payı ve ayrıca Tevkifat (9/10) yapıldıktan sonra, davacı yapı denetim firmasının asıl alacağının 375.255,36.-TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, taraflarca imzalanan … tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafça verilen hizmet bedelinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar hizmetin verilmediği, verilse bile ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığı ileri sürülmüş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, belediye kayıtları, inşaat dosyası, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça yapı denetim hizmetinin verilmiş olduğu, inşaatla ilgili ruhsatların buna dayanılarak yürütüldüğü, davacının sözleşme ile yüklendiği işin % 95’ini tamamladığı, davalı tarafça bedelin tamamının ödenmediği, sözleşmede işin bedelinin ve hesaplama şeklinin götürü usulde ve ayrıntılı olarak gösterildiği, inşaat sahibi olarak davalının kalan hizmet bedeli borcundan sorumlu olduğu, sözleşmede belirtilen hizmet bedeli üzerinden işin tamamlanan % 95’lik kısmı tutarının 437.790,21.-TL olduğu, bu bedelden % 3 ilgili idare payı, % 3 ilgili bakanlık payı, KDV ve tevkifat düşüldükten sonra kalan KDV dahil 419.403,04.-TL alacaktan ödenmiş olan 44.147,68.-TL ödemenin mahsubu ile davacının takip tarihi itibariyle bakiye 375.255,36.-TL hak ediş alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline takibin 375.255,36.-TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; sözleşmede fiyat belirlenmiş olup, alacak likid nitelikte olduğundan haksız itiraz edilen 375.255,36.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE
Takibin 375.255,36.-TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Sözleşmede fiyat belirlenmiş olup, alacak likid nitelikte olduğundan haksız itiraz edilen 375.255,36.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Alınması gerekli 25.633,69.-TL harçtan, peşin olarak alınan 5.206,16.-TL harcın mahsubu ile kalan 20.427,53.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 130,00.-TL, müzekkere gideri 15,00.-TL, bilirkişi ücreti 650,00.-TL, talimat gideri 31,00.-TL, keşif gideri 253,80.-TL olmak üzere toplam 1.115,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 971,30.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 5.206,16.-TL olmak üzere toplam 6.177,46.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 28.465,32.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.488,79.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/04/2019

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)