Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/618
KARAR NO : 2018/339
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Eğit. Tic. Ltd. Şirketi ile imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile … Kart Üyelik Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlulardan …’in taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat kredisine diğer davalı borçlu …’in ise borcun tamamına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borç ödenmeyince hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmadığını takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sözleşmede kefil olduklarını, davacının asıl borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak kredi borcunun kapanmaması durumunda asıl borçlu aleyhine takibe girişmesi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, faizin de yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte davalı borçlularca yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalılar aleyhine fer’ileri ile birlikte toplam 54.333,43.-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı borçlular vekilince … tarihli dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini icra dosyasına bildirdiği, icra müdürlüğünün … tarihli kararı ile takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, itiraz davalılar tarafından geri çekilmiş olmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraf vekilleri duruşmadaki beyanlarında karşılıklı lehlerine vekalet ücreti dahil herhangi bir yargılama gideri talep etmediklerinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Dava konusuz kalmakla, karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin olarak alınan 927,88 TL harcın, alınması gerekli 35,90.-TL harçtan mahsubu ile 891,98 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 78,00.-TLolmak üzere toplam 114,00.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/05/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)